Ex-Regierender - Müller lehnt allumfassende Entschuldigung für Corona-Politik ab

Mo 08.04.24 | 15:13 Uhr
  86
Archivbild:Michael Mueller mit Schutzmaske am 29.06.2020.(Quelle:imago images/Foto Funke Services/R.Klar)
Bild: imago images/Foto Funke Services/R.Klar

Ein Jahr nach dem Ende der letzten Corona-Schutzauflagen hat sich der SPD-Bundestagsabgeordnete Michael Müller generell für eine bessere Aufarbeitung des Umgangs mit der Pandemie ausgesprochen. "Allerdings darf man diese Zeit nicht nur schwarzmalen. Wir haben als Gesellschaft in der Pandemie auch viel gelernt", sagte er dem "Tagesspiegel" [€].

Eine Entschuldigung bei der Bevölkerung für die gesamte Politik während der Pandemie lehnte der ehemalige Regierende Bürgermeister von Berlin, der während der Corona-Pandemie zeitweise Vorsitzender der Ministerpräsidentenkonferenz war, ab. "Wir müssen selbstkritisch sein und Fehler benennen, wo sie gemacht wurden", sagte er. Für einzelne könne man sich auch entschuldigen. "Aber eine Entschuldigung für die Corona-Zeit als Ganzes wäre nicht angebracht." Es seien sehr viele Menschenleben durch die Politik gerettet worden.

Andere Politiker räumen Fehler ein

Müller räumte jedoch ein, dass manche Maßnahmen – aus heutiger Sicht – nicht so zwingend gewesen seien wie einst gedacht. Bei manchen Verfahren bei Verstößen gegen Corona-Regeln könne man sicherlich über Strafmilderung oder eine Einstellung des Verfahrens nachdenken. Es müsse allerdings juristisch nachvollziehbar sein, welche Verfahren warum eingestellt würden. "Dafür bräuchte es klare Kriterien", ergänzte Müller.

Zuvor hatten bereits mehrere Politiker, darunter Mitglieder der früheren Bundesregierung unter Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU), Fehler im Umgang mit der Pandemie eingeräumt. So sagte der jetzige Gesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) im Gespräch mit dem "Spiegel", dass er mittlerweile der Ansicht sei, dass Schulen und Kindergärten seinerzeit zu lange geschlossen gewesen seien. Auch der ehemalige Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) sagte dem Magazin, er würde einigen Einschränkungen, wie zum Beispiel den nächtlichen Ausgangssperren, heute nicht mehr zustimmen.

86 Kommentare

Wir schließen die Kommentarfunktion, wenn die Zahl der Kommentare so groß ist, dass sie nicht mehr zeitnah moderiert werden können. Weiter schließen wir die Kommentarfunktion, wenn die Kommentare sich nicht mehr auf das Thema beziehen oder eine Vielzahl der Kommentare die Regeln unserer Kommentarrichtlinien verletzt. Bei älteren Beiträgen wird die Kommentarfunktion automatisch geschlossen.

  1. 86.

    Diskutieren wir mal nicht über den Nutzen der Maske …
    Was viel wichtiger ist, warum eine Pflicht ? Was wäre passiert wenn es freiwillig gewesen wäre ?
    Dazu fehlt (wie bei so vielen anderen Sachen) der Nachweis…. Und ich meine einen realen Nachweis, nicht was unter Laborbedingungen festgestellt wurde.
    Lt. DIN muss z.B. eine ffp2 Maske mindestens 94% der Partikel rausfiltern. Es hätte also sich jeder selbst schützen können. Jemand der die Maske ablehnt interessiert es nicht wie das Ding sitzt, also die Wirkung dürfte kaum vorhanden sein.
    Mit der Pflicht wurde klar gemacht jeder (ob infiziert oder nicht) ist eine potenzielle Gefahr… selbst bei den 2G/3G Regeln, also z.B. mit frischen Test… trotzdem war auch dann jeder eine potenzielle Gefahr. Es gab nichts was einem vom Generalverdacht befreit hat.

  2. 85.

    Was mich viel mehr verletzt hatte war, dass „in die rechte Extremismus-Ecke stellen“ von einigen Kommentatoren und dass der rbb das zugelassen hatte, bei offensichtlicher unpolitischer Kommentierung. Eine Rechtfertigung dagegen aber oft nicht freigeschaltet wurde, so das es dann einfach stehen gelassen wurde. Coronaleugner=Klimaleugner=Impfgegner=Rechtsextremist wurde schmerzlich zugelassen. Das vergisst man nicht so leicht.

  3. 84.

    Norwegen hatte am Anfang eine Nullfällepolitik verkündet, Schweden hat gesagt, man kann nichts machen und Maske tragen ist sinnlos. Norwegen hat dann nach einigen Wochen erklärt eine Nullfällepolitik funktioniert nicht, man wolle aber jeden Fall in Richtung Null bringen soweit das möglich ist. Dadurch gab es in Norwegen nie viele Infektionen, im Nachbarland Schweden breitete sich das aus. Wir haben an den Flughäfen ja auch keine Fieberthermometertests gemacht, weil das zu teuer würde, argumentierte Spahn.(Ich denke es geht eher darum aus welchem Budget man die hätte bezahlen müssen. Die Intensivstationen sind ja immer finanziert).Auch gab es kaum Aufklärung (Einreisende wurden nicht informiert usw.). Masken wurde zunächst auch hier als unwirksam erklärt (wie es später die Querdenker taten). Es ging um Flatten the curve. Und dabei ist dann entscheidend wie hoch man mit der Kurve gehen kann ohne die Krankenhäuser zu überfordern. Da konnte Schweden weitgehen als Deutschl., offenkundig.

  4. 83.

    " Ein Beweis für die Wirksamkeit ist das aber nicht, sonst hätte Deutschland deutlich besser dastehen müssen." Besser als wer? Selbstverständlich war jedes Maßnahmepotpourri irgendwie wirksam sobald damit die Übertragungshäufigkeit runtergesetzt wurde. (Auch wenn Teile des Potpourris davon unwirksam gewesen sein mögen). Deutschland und Schweden haben auf Durchinfektion unterhalb der KH-Kapazitätsgrenze gesetzt. Norwegen hat auf Nichtverbreitung gesetzt. Ohne Impfstoffe wären wir und die Schweden das Problem jetzt auch los (mit viel mehr Toten), aber es wäre alle immunisiert durch Infektion. Die Schweden scheinen mehr Krankenh.kapazität zu haben und hatte daher schneller durchinfizieren können und mehr Tote bis Delta-Ende/Mio Einwohner. Norwegen würde ohne Impfstoffe immer noch mit dem Problem zu kämpfen haben, weil dort immer noch nicht alle infiziert worden wären.

  5. 82.

    "Schweden hat mehr Tote gehabt als wir." Das ist über den gesamten Verlauf leider nicht so eindeutig, da haben sich Deutschland und Schweden nämlich extrem angenähert. Während Schweden den Großteil der Todesopfer in der ersten Welle zu verzeichnen hatte, die in Deutschland kaum Kollateralschäden verursacht hat. war dort die zweite Welle verhältnismäßig flach, während hierzulande die Bewohner in den Altenheimen sprichwörtlich wie die Fliegen verstorben sind. Die Sterblichkeitsraten mit und ohne Corona waren geglättet nicht sehr unterschiedlich. Was tatsächlich korrekt ist, ist die Tatsache, dass Norwegen mit den Maßnahmen deutlich besser durchgekommen ist, als Deutschland oder Schweden. Ein Beweis für die Wirksamkeit ist das aber nicht, sonst hätte Deutschland deutlich besser dastehen müssen. Offenbar hat man dort aus den Fehlern der Schweden in den Altenheimen gelernt und diese gezielt geschützt.

  6. 80.

    Schweden hat mehr Tote gehabt als wir. Ich kann einfach nicht verstehen, weshalb dies von Vorteil sein sollte. Wo es doch zugleich in allen skandinavischen Ländern ungefähr so wenig Maßnahmen gegeben hat wie in Schweden. Warum also ausgerechnet Schweden- wo in Schweden doch so viele starben?

    (Übrigens sind in Schweden die Schüler höherer Jahrgänge durchaus zeitweise zuhause geblieben).

  7. 79.

    Das immer wieder gebrachte Argument, Schweden wäre so dünn besiedelt ist so falsch, wie oft wiederholt. Die Bevölkerungsdichte dort kommt ausschließlich aus den riesigen Landstrichen, die unbesiedelt sind. Der Urbanisierungsgrad und damit die Bevölkerungsdichte in den Siedlungsgebieten ist absolut mit Deutschland vergleichbar. Nur dazwischen ist halt viel Nichts. Die Schweden haben, anders als deutsche Politiker, die Kinder durchgängig in die Schule gehen lassen. Dort entstanden damit keine Schäden aus Lernrückständen und emotionaler Vereinsamung. Das galt sogar für Kinder mit leichten Symptomen. Es sind trotzdem nicht mehr Kinder und Eltern verstorben, als hierzulande. Man hätte durchaus davon lernen können. Geschäfte hatten nie geschlossen, es gab nur eine unverbindliche Maximalkundenzahl. Die großen Verluste an Mitmenschen gab es -wie hierzulande- in den Altenheimen und Rentner haben sich freiwillig isoliert - nicht zu Lasten der Kinder. Das war der entscheidende Unterschied.

  8. 78.

    Oh, ich nutze die Öffis viel und regelmäßig. Und wenn Sie Ihr unsoziales Verhalten so transparent machen, scheinen eher Sie der schmerzbefreite zu sein. Eine Knebelpflicht gab es auch nicht. Wenn Sie zusätzlich noch eine Maske im Mund hatten, war das selbstverschuldetes Leiden...

  9. 77.

    Ein Hoch den Egoisten!
    Hätten sich einmal alle ans richtige Maskentragen gehalten, wäre uns evtl. einiges erspart geblieben.

    Leider wird Ihnen keiner nachweisen können, dass Sie jemanden angesteckt haben.
    Sonst müssten Sie sich heute - auf jeden Fall - entschuldigen!

  10. 76.

    " damit ich noch halbwegs Luft kriegen konnte" Warum haben Sie nicht nach einer besseren Maske Ausschau gehalten? Die Durchlüftungsqualität war ja sehr unterschiedlich.

  11. 75.

    Dass die Maske Übertragungen verhindert ist ja klar. Weshalb haben Sie dann die Nase rausgucken lassen (dann hat die maske ja kaum Wirkung)? Das ist mir unverständlich. Es ging ja darum Todesfälle und schwere Verläufe seltener zu machen.

  12. 74.

    Wo haben Sie das her dass in Spanien 3 x seltener beatmet wurde als in Deutschland?

  13. 73.

    Hmmm, dann sind Sie entweder sehr schmerzfrei oder selten Öffies gefahren. Ich fand und finde die Knebelpflicht einfach nur grauenhaft und übergriffig. Hab' immer aus Prinzip den Laschet gemacht, also die Neese rauskucken lassen, damit ich noch halbwegs Luft kriegen konnte. Gottlob war Sachsen-Anhalt da mal Pionier und hat den Mist als einer der Ersten abgeschafft.

  14. 72.

    Wo konkret bestand die "Panikmache"? Die konnte ich so nie feststellen. Das war ein Hirngespinst der Querdenker, die hinter jedem Busch einen Verschwörer vermuteten und Aufklärung nicht von Panikmache unterscheiden konnten. Im Nachhinein ist man immer schlauer. Damals gab es mangels Erfahrungen im Umgang mit Pandemien keine anderen Strategien, und unter diesen Umständen ist Deutschland gut durchgekommen. Bezüglich der Querdenker-Demos muss ich entschieden widersprechen: Es mussten Auflagen eingehalten werden, die klar kommuniziert wurden. Diese Auflagen wurden massenhaft und systematisch missachtet, ergo wurden die Demos aufgelöst und später wegen offenkundiger Unbelehrbarkeit verboten. Im Übrigen bringt es nichts, wenn man zwar draußen ist, aber zu nah an anderen Menschen steht bzw. mit ihnen demonstriert. Denn dann sind trotz Frischluft Infektionen immer noch möglich.

  15. 71.

    Ich kenne kaum jemanden, der vorurteilsfreier ist als ich. Ich konnte nach einer kurzen Recherche nichts dergleichen bei der Tagesschau finden. Können Sie das vielleicht verlinken? Für mich war eher die Erzeugung eines Problembewusstseins, weil es seinerzeit - und leider auch heute noch! - zu viele Menschen gab, die dachten, Corona sei "nur'n Schnuppfen".

  16. 70.

    "Art Feldversuche", die müssen aber noch ausgewertet werden. Schweden ist nicht so dicht besiedelt wie Dt . Da kann der Virus auf Abstand gehalten werden. Und warum in Spanien weniger beatmet wurde ist auch unklar und würde mich interessieren.
    "Aus Fehlern lernen", da haben Sie voll Recht.Auch das müssen wir noch lernen.

  17. 69.

    "eine ganz deutliche Aufarbeitung der Geschehnisse" ,da gebe ich Ihnen Recht. Ohne geht es nicht. Aber ich gehe davon aus dass, das auch gemacht wird.

  18. 68.

    Florian, mit ihrem Steueraufkommen sind sie ja richtig gut. Solche Menschen braucht das Land, dann geht es auch richtig vorwärts.

  19. 67.

    oh, das liest sich, als ob wir im Mittelalter stecken geblieben sind. Verflixt und ich dachte wir wären weiter...

Nächster Artikel