Klage von Umweltverbänden - Berlin-Brandenburger Gericht verpflichtet Bund zu mehr Klimaschutz

Do 30.11.23 | 21:12 Uhr
  129
Abgase von einem Auto zeichnen sich ab vor der untergehenden Sonne in Berlin. (Foto: Florian Gaertner/photothek.de)
Audio: rbb24 Inforadio | 30.11.2023 | Bild: Florian Gaertner/photothek.de

Deutschland hat sich ehrgeizige Klimaziele gesetzt, aber mit der Umsetzung hapert es vor allem im Verkehr und bei Gebäuden. Die Bundesregierung muss einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg zufolge sofort gegensteuern.

  • Umweltverbände setzen sich vor OVG durch
  • Bundesregierung muss mit zusätzlichen Maßnahmen Klimaziele besser verfolgen
  • im Fokus vor allem Gebäude- und Verkehrssektor
  • Kläger fordern erneut Tempolimit auf Autobahnen
  • Bundesregierung will Urteil anfechten

Neuer Rückschlag vor Gericht für die Ampel: Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (OVG) hat die Bundesregierung verurteilt, Sofortprogramme für mehr Klimaschutz im Verkehr und bei Gebäuden aufzulegen. Der 11. Senat gab am Donnerstag Klagen der Deutschen Umwelthilfe und des Umweltverbands BUND statt.

Die Kläger begrüßten das Urteil und forderten sofortiges Handeln - etwa mit einem Tempolimit. Die Bundesregierung will juristisch gegen das Klimaschutz-Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vorgehen. Bundesverkehrsminister Volker Wissing hat das dem ARD-Hauptstadtstudio bestätigt. Die Regierung kann Revision einlegen und die Wirkung des Urteils damit aufschieben.

Um Klimaziele bis 2030 zuerreichen, braucht es zusätzliche Maßnahmen

Es geht um das Klimaschutzgesetz, das derzeit für jeden Sektor jährliche Ziele zur Senkung der schädlichen Treibhausgase vorschreibt. Werden diese in einzelnen Sektoren verfehlt, muss laut Paragraf 8 des Gesetzes das jeweils zuständige Ministerium mit einem Sofortprogramm gegensteuern. 2022 wurden die Ziele für Verkehr und Gebäude gerissen. Die Lage ist aber kompliziert, weil die Ampel bereits verabredet hat, genau die jetzt vor Gericht umstrittenen Klauseln zu ändern.

Das Gericht stellte nun fest, dass die Bundesregierung mit zusätzlichen Maßnahmen gegensteuern muss, um die Klimaziele für die Jahre 2024 bis 2030 sicher zu erreichen. Die Vorsitzende Richterin Ariane Holle legte in der mündlichen Begründung dar, dass die Regierung zwar im Oktober 2023 als Reaktion auf die zu hohen Emissionswerte ihr Klimaschutzprogramm ergänzt habe. Das sei aber ein eher mittel- bis langfristiges Instrument. Das im Gesetz geforderte Sofortprogramm sei etwas anderes.

"Bei Sofortprogramm und Klimaschutzprogramm handelt es sich um zwei unterschiedliche Instrumente", sagte Holle. Das Sofortprogramm sei als konkrete Reaktion auf eine Zielverfehlung vorgesehen, um die Erfüllung der Ziele in den folgenden Jahren sicherzustellen, begründete die Vorsitzende Richterin das Urteil. Das Argument der Bundesregierung, die Klage sei gar nicht zulässig, wies das Gericht zurück.

Reform noch nicht beschlossen

Die Koalition will mit der verabredeten Änderung der jetzt vor Gericht umstrittenen Klauseln sicherstellen, dass nicht mehr für jeden Sektor verpflichtende Jahresziele umzusetzen sind, sondern dies nur noch für die Einhaltung der Gesamtziele beim Klimaschutz gilt. Diese Reform ist aber noch nicht beschlossen und sehr umstritten. Bei den Klimazielen selbst soll es bleiben: Gesetzlich festgelegt ist, dass die Treibhausgase bis 2030 um 65 Prozent im Vergleich zu 1990 sinken müssen. Erreicht waren im vergangenen Jahr gut 40 Prozent Minderung.

DUH: Entscheidung kommt genau zum Auftakt der Weltklimakonferenz

Für die Deutsche Umwelthilfe sagte Geschäftsführer Jürgen Resch der Deutschen Presse-Agentur: "Wir freuen uns sehr, weil wir lange auf dieses Urteil gewartet haben. Jetzt kommt es genau zum Auftakt der Weltklimakonferenz in Dubai. Das ist kein Zufall." Die Bundesregierung habe attestiert bekommen, dass sie ihre eigenen Klimaziele nicht einhalte.

"Das ist eine ganz eindeutige Aufforderung, jetzt nicht mit weiteren Taschenspielertricks um Maßnahmen herumzukommen", meinte Resch. Jetzt müssten alle Maßnahmen ergriffen werden, die zumutbar seien und nichts kosteten oder sogar Geld einbrächten.

Resch nannte ein Tempolimit auf Autobahnen und ein sofortiges Sanierungsprogramm für öffentliche Gebäude wie Schulen oder Kitas sowie den Abbau klimaschädlicher Subventionen, der seiner Ansicht nach das nötige Geld in die öffentlichen Kassen bringen könnte. Er erwarte, dass die Reform des Klimaschutzgesetzes nicht komme und dass die Bundesregierung auch nicht in Revision gehe. "Nein, Deutschland muss jetzt ein Zeichen setzen", sagte der Verbandsvertreter.

Revision zum Bundesverwaltungsgericht aber noch möglich

Der Klägeranwalt Remo Klinger räumte allerdings ein, dass eine Revision zum Bundesverwaltungsgericht die Wirkung des Berliner Urteils zunächst aufschieben würde. "Ich rechne erstmal damit, dass die Revision eingelegt wird durch die Bundesregierung", sagte Klinger. Er erwarte aber auch vor dem Bundesverwaltungsgericht einen Erfolg.

Die Bundesregierung prüft nach Angaben von Bundeswirtschafts- und Klimaschutzminister Robert Habeck (Grüne) einen entsprechenden Schritt. "Das Gericht hat die Revision ausdrücklich zugelassen. Die Bundesregierung wird die Urteile und ihre Begründungen, sobald diese schriftlich vorliegen, im Einzelnen genau auswerten und das weitere Vorgehen prüfen."

Sendung: rbb24 Inforadio, 12:30

129 Kommentare

Wir schließen die Kommentarfunktion, wenn die Zahl der Kommentare so groß ist, dass sie nicht mehr zeitnah moderiert werden können. Weiter schließen wir die Kommentarfunktion, wenn die Kommentare sich nicht mehr auf das Thema beziehen oder eine Vielzahl der Kommentare die Regeln unserer Kommentarrichtlinien verletzt. Bei älteren Beiträgen wird die Kommentarfunktion automatisch geschlossen.

  1. 129.

    Ok, die Erklärung ist nun aber ziemlich offensichtlich.
    Daher ist Ihre Frage zur Verantwortung eines grünen Wirtschaftsministers an dem Anstieg schon allein fragwürdig.
    Glauben Sie der hat das gern genehmigen lassen, dass die alten Kohlekraftwerke nochmal ran dürfen nur weil Putin den Gasmarkt manipuliert hat.
    Warten Sie mal ruhig 2023 ab. Auch wenn es hier immer wieder gern anders behauptet wird aber 2023 wird ganz sicher eines der, wenn nicht sogar das schwächste Kohlejahr in Deutschland. Da kann der Dezember nicht mehr viel dran drehen.
    Importierter Strom ist mit größter Sicherheit CO2 ärmer als unser eigener, weil nur bei zu wenig Wind und Sonne importiert wird.

  2. 128.

    Diese komischen Organisationen sollten erstmal bei sich selber anfangen...
    Keine Autos, keine Reisen keine Technik... Dann können Sie Vorschläge machen

  3. 127.

    Genau, aber für die gute Sache wird er dann verdrängt .
    Und auf welche Kosten geht dann jetzt die Energiewende auf Kosten der Länder die daran mitverdienen wollen , denen Umweltschutz ein Fremdwort ist und zB Unternehmen wie Tesla sich daran dumm und dämlich verdienen.

  4. 126.

    Kennen Sie den Straftatbestand des Vorwurfes im Unfallfalle?
    „Ist es nicht egoistischer, wenn man nicht mehr schneller fahren kann, weil „Ausscherer“ das so wollen?"

    NEIN!

  5. 125.

    Ich wollte es einfach halten, da ja um v zu erreichen wenigstens die Bewegungsenergie zugeführt werden musste. Natürlich muss zusätzlich Rotations-, Reibungs- und Hubarbeit verrichtet werden.
    Da sie beim Verbrenner keine Energie rekuperieren, reicht v^2.

  6. 124.

    Ich brauche kein großes Vermögen. Ich habe Einkünfte für den täglichen Bedarf, Ersparnisse für größere Ausgaben, bin versichert und hab für das Alter vorgesorgt. Niemand braucht mehr. Vermögen, welches man niemals ausgeben kann, fehlt an anderer Stelle.
    Eine Klimavermögenssteuer würde die Gesellschaft auch nicht ärmer machen, sondern die eingezogenen Gelder während der Transformation in Form von Gehältern und Gewinnen wieder zurückfließen lassen.

  7. 123.

    "je schneller das Sit, desto eher das Bumm - hat Otto schon in den 70igern anschaulich dargestellt.
    Egal, wünschenswert wäre mir wenn ein Immanuel mal intensiver/konkreter auf den/die Beiträge kommentiert,
    und nicht gefühlt nur auf Kommentare.
    Übrigens würde ICH mich nie "Wünschen" der DUH, dem BUND und so unterwerfen, solange ich auch bisherige Möglichkeiten noch weiter nutzen kann.
    Und wenn meine Kids und Enkel daherkommen und sagen: denkst du gar nicht an unsere Zukunft? sage ich: ihr existiert wegen meiner Zukunft!!!

  8. 122.

    Jahrzehntelang hat der Raubbau an der Natur nicht interessiert, wenn es um die Energiewende geht, ganz plötzlich aber schon.

  9. 121.

    Ja das ist immer eine Gewissensfrage. Raubbau an der Natur, um an die Rohstoffe für neue Technologien heranzukommen, ist ein Teil dieser Gewissensfrage. Da brauchen wir nicht erst bis in Hungerländer zu schauen. Portugal ist in Europa mit allen Arbeitnehmerrechten. Dort ist der Raubbau an der Natur durch den Abbau von Lithium ein landesweites Umweltthema. Es bleibt insgesamt die Erkenntnis, dass man das eine nicht ohne das andere haben kann. Welche Interessen in der Schlussrechnung über Jahrzehnte überwiegen, ist dann eine gesellschaftliche Entscheidung. Eine schnelle Grundsatzentscheidung als Konsenz tut Not. Sonst werden wir weiterhin noch diese Diskussionen haben z.B. über FÜR Solar und Akkuspeicher und WIDER dem Zerstören der Natur und Arbeitnehmerrechten durch den Abbau wichtiger Rohstoffe.

  10. 120.

    Sie können nicht verhindern, dass Menschen das schnelle Reisen nicht nur schön finden, es kann auch zeitliche Vorteile haben. Auf der Langstrecke. Neulich bin ich mit über 300 an einem Porsche vorbeigefahren. Das hatte was. Zwischen Köln und Frankfurt/Main.
    Parallel zur Autobahn mit dem ICE. Schön das es kein T.limit da gab. Für die Bahn.
    Wollen Sie verstehen, dass das Reisen weniger an Einsparungen, bis sogar gar keine, produziert? Einfach weil die Menschen reisen wollen. Es wird sogar mehr. Deshalb haben Limits (Differenzgeschwindigkeiten) keine Klimabedeutung. Weder bei der Bahn, noch im Flugzeug, noch im Auto. Und das (Kreuzfahrt-) Schiff? Ha, da habe ich mich selbst überführt. Da würde es doch was bringen. Sie sehen, ich schaue genau hin , selbstkritisch... aber sachlich.

  11. 119.

    erge58:
    "Und wie die Eisnparung durch Tempolimit errechnet wird, hat mir auch noch keiner erklärt."

    Sie haben bloß noch nicht danach gesucht! Denn hier in den Kommentaren stehen die Antworten!
    Tempolimit bedeutet weniger Energieaufwand und damit weniger Energieverbrauch und infolgedessen weniger CO2-Ausstoß!

    erge58:
    "Aber was nutzen Fakten, wenn man viel Meinung hat"

    Oh, Selbstkritk!

    P.S.
    Selbst wenn der Effekt eines Tempolimits gering ist:
    1. Viele kleine Sachen mit geringen Effekten können in der Summe einen großen Effekt bewirken!
    2. Tempolimit ist die Maßnahme, die die wenigsten Kosten, also genau (fast) keine Kosten verursacht! Manb muss nur das Gesetz erlassen und publik machen, mehr nicht! Das gilt dann sofort - ohne neue Schilder! Man braucht keine neuen Schilder! Man muss nur vielleicht an einigen Stellen die Schilder anpassen.
    Vom Kosten-Nutzen-Verhältnis ist das Tempolimit unschlagbar gut, selbst dann, wenn der Effekt gering ist!

  12. 118.

    erge58:
    "Es nutzt auch nix, wenn ich hier eine Wärmepumpe installiere, die mit Strom aus Jänschwalde betrieben wird."

    Doch! Denn es ist besser, aus jeder kWh Strom mehr herauszuholen. Beim Heizen mit Strom holen Sie aus jeder kWh Strom genau eine kWh Heizarbeit heraus. Mit einer Wärmepumpe holen Sie aber aus jeder kWh Strom 3 oder mehr kWh Heizarbeit heraus und sparen damit Strom!

  13. 117.

    Es ist überhaupt kein Nebeneffekt sondern eine sichere Größe wegen v^2, wir erinnern uns kurz, eine einfach zu realisierende Maßnahme gegen Treibhausgasemissionen. Die stand bereits im Wahlkampfprogramm der Grünen und wurde auch als ersten Schritt von sämtlichen Umweltorganisationen gefordert.

  14. 116.

    Ein ähnliches Problem existiert ja auch im Amazonasgebiet, wobei in Brasilien Präsident Lula jetzt wenigstens versucht, etwas gegenzusteuern, aber er übernimmt halt auch das "Erbe" von Bolsonaro.

  15. 115.

    Wossi:
    "Antwort auf [Turtle] vom 30.11.2023 um 17:48
    Ist es nicht egoistischer, wenn man nicht mehr schneller fahren kann, weil „Ausscherer“ das so wollen?"

    NEIN!

    Wossi:
    "Und Argumente finden, die unhaltbar sind (wenn man nachrechnet oder nachmisst)?"

    Welche Argumente sind denn "unhaltbar"?

    Wossi:
    "Es gibt doch gute Gründe dafür, dass Regeln der Skipiste nicht im Straßenverkehr taugen."

    Hat das irgendetwas mit dem Thema hier zu tun? NEIN!

  16. 114.

    Sie können nicht verhindern, dass Menschen das schnelle Reisen nicht nur schön finden, es kann auch zeitliche Vorteile haben. Auf der Langstrecke. Neulich bin ich mit über 300 an einem Porsche vorbeigefahren. Das hatte was. Zwischen Köln und Frankfurt/Main.
    Parallel zur Autobahn mit dem ICE. Schön das es kein T.limit da gab. Für die Bahn.
    Wollen Sie verstehen, dass das Reisen weniger an Einsparungen, bis sogar gar keine, produziert? Einfach weil die Menschen reisen wollen. Es wird sogar mehr. Deshalb haben Limits (Differenzgeschwindigkeiten) keine Klimabedeutung. Weder bei der Bahn, noch im Flugzeug, noch im Auto. Und das (Kreuzfahrt-) Schiff? Ha, da habe ich mich selbst überführt. Da würde es doch was bringen. Sie sehen, ich schaue genau hin , selbstkritisch... aber sachlich.

  17. 113.

    Björn:
    "Antwort auf [Thomas] vom 30.11.2023 um 17:44
    "Warum ist das bei E = 0,5*m*v^2 Unsinn??" Es ist Unsinn, weil es nicht der wichtigste Effekt eines Tempolimits ist und nicht ein willkommener Nebeneffekt als primäre Begründung herangezogen werden sollte."

    Was ist eine "primäre Begründung"?
    Wo steht, dass dies "als primäre Begründung herangezogen" wird?

    Das ist ein Grund neben anderen Gründen, die alle für sich genommen schon ausreichen, erst recht aber in der Summe ausreichen.

    Wo ist da ihr Problem???

  18. 112.

    Dann arbeiten Sie doch etwas schneller und länger, damit Sie Ihr eigenes Vermögen erarbeiten, statt sich über das anderer Leute Gedanken bezüglich Besteuerung und Umverteilung zu machen. Falls Sie es noch nicht wissen, es gibt einen Sparerfreibetrag, alles was an Zinsen darüber liegt, wird versteuert.
    Wenn es anders läuft, fragen Sie Frau Lagarde von der EZB, die kennt sich aus.

  19. 111.

    Richtig wir reden hier vom Klima, Klimaschutz, Umweltschutz, E-Autos,Solar und und und. Schon mal darüber nachgedacht wo kommen die Rohstoffe für das alles her? Chile, Kongo, Indonesien alles Länder die geplündert werden, dort der Umweltschutz mit Füßen getreten wird, Urwälder gerodet werden, die Einwohner von ihrem Land vertrieben werden ,damit wir hier unsere grünen Träume verwirklichen. Das scheint aber niemanden zu interessieren ist ja schön weit weg und wenn dann doch mal einer aufmuckt schiebt Deutschland mal paar hundert Millionen für ein Ausgleichszahlung rüber. Indonesien zB werden die indigenen Völker vertrieben weil dort eine der größten Nickel Mienen entstehen soll + Rodung großer Teile des Regenwaldes.
    Auch Elon Musk hat dort großes Intressen angemeldet.
    Aber was geht uns schon Indonesien an, nach uns die Sinnflut ,Hauptsache DE ist klimaneutral.

  20. 110.

    Brauchen Sie ein Tortendiagramm zu CO2 Emissionen der Sektoren? Was Sie behaupten stimmt schlicht nicht. Verkehr 23% (22% allein der Straßenverkehr), Industrie 20%. Und im Verkehr ist mit Elektrifizierung eine Reduktion viel leichter möglich.

  21. 109.

    Es ist nur eben so bei modernen Autos, dass es schon mit aktuellen Technikwerten eine andere Relation ist von Verbrauch zu Geschwindigkeit und Zeit. Worüber ich mir im 6. Gang bei 130 km/h entsprechend der Verbrauchsanzeige in meinem Auto schon mal Gedanken mache, wenn ich bis auf 100 zurückgehe. Da verbraucht der Motor im leicht untertourigen Bereich mehr. Ich müsste auf den 5. zurückschalten, um wieder in einen für den Motor gesunden Drehzahlbereich zu kommen. Dann verbraucht der aber auch wieder mehr bei 100. Egal wie... 130 im Verkehr mitschwimmen im 6. Gang hat den günstigsten Verbrauch bei meinem Autochen. 130 finde ich auch vom Stress her schon OK. Für die Umwelt und den Geldbeutel scheints auch günstig zu sein.

  22. 108.

    " Wir haben nur die eine und die gehört allen Menschen und Tieren, die auf ihr leben!" oh wie falsch, sie gehört uns ganz und gar nicht.
    Und mal bitte nicht die Pflanzen vergessen, oder wurden die schon abgeschrieben.
    Und solange wie möglich bin ich nicht gewillt meine Gewohnheiten, Standard, Bequemlichkeit, Behaglichkeit, Mobilität, Nahrung auf Drängen/Forderungen derartiger Gruppierungen/Vereine zu ändern oder umzustellen, zumal das nicht ohne Kostensteigerungen daher kommen wird.
    Warum jetzt schon (freiwillig) einschränken und entbähren wenn es (angeblich) sowieso eintritt.

  23. 107.

    Lesen Sie einfach meinen Kommentar 104 durch, dann verstehen Sie, was ich meine ;)

  24. 106.

    Und jetzt? Gas abstellen, Heizung aus? Wie denken sich das die Damen und Herren "Umweltschützer" das eigentlich? Ich frage mich übrigens von Anfang an, welche technischen Möglichkeiten es gibt, die sogenannten Klimaziele zu erreichen. Es nutzt auch nix, wenn ich hier eine Wärmepumpe installiere, die mit Strom aus Jänschwalde betrieben wird. Und wie die Eisnparung durch Tempolimit errechnet wird, hat mir auch noch keiner erklärt. Die tun ja so, als ob alle mit 220 Sachen auf der Autobahn unterwegs sind. Das sind aber die allerwenigsten. Die meisten PKW fahren so um die 130. Da wird die Einsparung eher marginal. Aber was nutzen Fakten, wenn man viel Meinung hat

  25. 105.

    Siehe den Diskussionsverlauf. Sie haben recht, dass T.limit gehört zum Klimaschutz wirklich nicht da rein.
    Siehe auch #70:
    „Im Verkehrsbereich kann man nur dann einsparen, wenn die Menschen das wollen und gar nicht mehr reisen. Sie wollen aber die Mobilität. Also müssen andere sinnvolle Bereiche diese Einsparziele mitübernehmen. Der Gebäudesektor z.B.“
    Und die Stahl-, Beton-, Glasherstellung natürlich auch. Das sind die Bringer...

  26. 104.

    Ist egal, Hauptsache schnell fahren, das ist Wossi wichtig. Ich möchte daran aber mal gerne aufzeigen, worin das Problem besteht. Ich denke, jeder hat irgendwelche Bereiche, wo er weiß, dass er sein Verhalten ändern könnte und es ihm aber so wichtig erscheint, dass er es einfach nicht machen möchte. Das ist unser aller Problem. Wir sehen die Dinge gerne bei anderen und weniger gerne bei uns. Scheint sehr menschlich zu sein und deswegen muss die Politik eingreifen, wenn die Menschen nicht oder zu wenig reagieren. Wir sind einfach alle irgendwie zu sehr Egoisten ;)

  27. 103.

    Ist es nicht egoistischer, wenn man nicht mehr schneller fahren kann, weil „Ausscherer“ das so wollen? Und Argumente finden, die unhaltbar sind (wenn man nachrechnet oder nachmisst)? Es gibt doch gute Gründe dafür, dass Regeln der Skipiste nicht im Straßenverkehr taugen.
    Ich erzähle mal von einen Bekannten aus Vietnam: Zu Hause erklärt er das seinen Leuten so: Das muss man gesehen haben, die Kurveneinsichten, die Kurvenüberhöhungen, die Breite der Fahrbahnen, die Verkehrsleittechnik, alles für höhere Geschwindigkeiten ausgelegt. Die Meisten fahren so, wie sie sich im jeweiligen Auto wohlfühlen. Aber wenn man schneller will, ist es manchmal sehr gut und unbeschreiblich auch schön.

  28. 102.

    ""Warum steigt dann der CO2-Ausstoß unter einem Grünen Minister bei der Energieerzeugung?"
    Auf welchen Daten beruht diese Behauptung?"
    https://de.statista.com/statistik/daten/studie/38893/umfrage/co2-emissionen-durch-stromerzeugung-in-deutschland-seit-1990/

  29. 101.

    "Warum ist das bei E = 0,5*m*v^2 Unsinn??" Es ist Unsinn, weil es nicht der wichtigste Effekt eines Tempolimits ist und nicht ein willkommener Nebeneffekt als primäre Begründung herangezogen werden sollte.

  30. 100.

    "Langsamer = weniger Energie? Ja ein wenig. Im Durchschnitt nicht ermittelbar. Ihre Wertediskussion kann man mitmachen, eine Klimadiskussion ist es nicht und wird es auch nicht."
    Mehr relativieren geht eigentlich schon gar nicht mehr. Nach Ihrer Logik braucht man dann auch gar nicht erst mit irgendetwas anfangen, denn es wird nur aus den gesamten Veränderungen heraus gelingen. Aber meinetwegen fahren Sie weiter ihre 200 kmh, wenn Ihnen das so wichtig ist. Ich denke, ich kann Sie sowieso nicht davon überzeugen, damit aufzuhören. Aber das unter einen solchen Artikel zu schreiben, ich sag mal so, naja.

  31. 99.

    Spannender ist der Widerstand, nicht die Bewegungsenergie. Der ist natürlich auch in erster Näherung quadratisch mit der Geschwindigkeit.

  32. 98.

    Falsche Formel, korrekter Schluss.
    Die Bewegungsenergie ist nicht entscheidend für den Energieverbrauch, da sie beim Rollen wieder genutzt wird (so lange sie nicht verbremst werden muss, natürlich).
    Entscheidender ist der Luftwiderstand, der allerdings ebenso mit v^2 steigt.
    Ich finde es auch erstaunlich, dass dies in Frage gestellt wird, da wer mal schnell gefahren ist, auch die Erfahrung gemacht haben sollte, dass man dabei deutlich mehr Kraftstoff verbraucht als bei zurückhaltenderer Geschwindigkeit.

  33. 97.

    "Wichtigster Effekt sind weniger Verkehrsunfälle, Verletzte und Tote." Dann sollte man das doch in den Vordergrund der Argumentation stellen und nicht Klima und CO2, dann gewinnt man auch viel mehr Fürsprecher.

  34. 96.

    Ach schön, dass ich Sie hier heute nochmal sehe und wieder für die Schnellfahrer unterwegs? Immer noch als Vertreter? Denn ich wollte Ihnen bei unserer letzten Diskussion noch antworten, aber dann war der Artikel schon geschlossen. Plädieren Sie immer noch für die 200 kmh und machen sich über Ausscherer lustig? Ich finde Ihre Argumentationskette sehr egoistisch denn: lassen Sie, wenn Sie auf der Autobahn 200 kmh fahren anderen Menschen überhaupt noch die Möglichkeit dazu auszuscheren? Geht gar nicht mehr. Hauptsache Sie brettern und alle anderen sind egal oder wie soll ich das verstehen? Und wenn jetzt alle 200 kmh fahren würden: wie hoch wäre dann die Unfallgefahr und vor allem wer überlebt einen solchen Unfall noch? Ich frage mich langsam wirklich, ob Sie das alles ernst meinen oder nur provozieren wollen.

  35. 95.

    Dieselprivileg, Pendlerpauschale, Dienstwagenprivileg, ....gibt ne schöne Liste vom UBA. Manches Realistischer, aber schon ne Reform/langsames Abschmelzen würde ja helfen.

    Dann lieber Härtefallregelung für die Krankenschwester auf dem Land mit Schichtarbeit, die ein Auto braucht.

    Rumtransportiert wird eh zuviel.

  36. 94.

    "Warum steigt dann der CO2-Ausstoß unter einem Grünen Minister bei der Energieerzeugung?"
    Auf welchen Daten beruht diese Behauptung? 2022 stieg der CO2 Anteil im Strom. Dürfte bekannt sein warum. Wenn wir in 2022 wie gewohnt Gas verstromt hätten, wäre das Wort Rezession in 2023 wahrscheinlich eine sehr nette Untertreibung und 50 ct/kWh ein Superschnäppchen gewesen. Dazu natürlich der bekannte Ersatz für französische AKWs.
    In den letzten 12 Monaten jedoch liegt der CO2 Wert im deutschen Strommix auf dem bislang niedrigsten Niveau von 2020. Steigerung ist wohl kaum noch anzunehmen.
    Die derzeitige Rezession hat mehrere Ursachen. Ich persönlich empfinde Fachkräftemangel und weiterhin grottige Lieferzeiten als die größten Bremsen. Ich könnte viel mehr erreichen, wenn mehr funktionieren würde.
    Strom importieren ist doch kein Problem, früher haben wir Brennstoffe also Primärenergie importiert. Das wir jahrelang Strom exportieren konnten, haben wir eigentlich erst den EE zu verdanken.

  37. 93.

    Warum ist das bei E = 0,5*m*v^2 Unsinn?? Natürlich lässt sich so CO2 einsparen ohne große Verordnungen, Investitionen und sogar mit Schuldenbremse.

  38. 92.

    Wossi:
    "Antwort auf [Immanuel] vom 30.11.2023 um 16:24
    Bitte bitte, denken Sie emphatisch an die Unfallopfer und deren Angehörigen.
    Lt. Unfallforschung erhöhen sich die Unfälle auf den Autobahnen. Wenn gefühlt „geschlichen“ wird."

    100...130 km/h ist kein Schleichen. Wem das gefühlt wie Schleichen vorkommt, der hat ein Wahrnehmungsproblem!

    Wossi:
    "Es wurde dafür eine Geschwindigkeit festgestellt: 120 km/h."

    Ja, ich bin für ein Tempolimit auf Autobahnen von 120...130 km/h.

    Wossi:
    "Hochgeschwindigkeitsunfälle gibt es (fast) nicht. Sie sind so unbedeutend, dass sie nicht erfasst werden (können)."

    Aber dann mit umso größeren Unfallfolgen!

    Wossi:
    "Ein AUSSCHERER wollen Sie doch nicht sein, um Gefahren (vorsätzlich) zu provozieren?"

    Wossi:
    "Langsamer = weniger Energie? Ja ein wenig."

    ... auch, weil es dann weniger Beschleunigungs- und Bremsvorgänge gibt!

  39. 91.

    Es ist ein willkommener Nebeneffekt.

    Wichtigster Effekt sind weniger Verkehrsunfälle, Verletzte und Tote.

  40. 90.

    "Langsamer = weniger Energie? Ja ein wenig. "

    Klar Wossi. Und die Erde ist eine Scheibe. Schon mal was von E = 0,5*v^2*m gehört?? Sie sollten sich auf v^2 konzentrieren und vor allen Dingen auf das QUADRAT!!! Und m ist bei den SUV's auch keine zu vernachlässigende Größe.
    Natürlich ist das Überholen auf freigegebenen Strecken gefährlich, wenn ein notorischer Raser auf der linken Spur aufräumt. Oh, man.

  41. 89.

    Das stimmt, er war ja auch noch Finanzminister.

    Das Sondervermögenchaos geht vor allem auf ihn und Lindner zurück!

  42. 88.

    "Gründe für ein Tempolimit gibt es viele, z.B. Verringerung der Unfallgefahr und der Unfallfolgen, Verringerung der Feinstaubbelastung (Reifenabrieb) durch weniger Beschleunigen und Bremsen, Verringerung der Geräuschemissionen, entspannteres Fahren für Alle." Ja, bin ich voll dafür. Aber immer wieder als alleinige Begründung CO2-Ausstroß und Klima anzugeben ist Unsinn beim Tempolimit.

  43. 87.

    Die NGO haben zudem die Regierung auf die Anklagebank gesetzt, was ja schon mal erfolgreich gewesen ist. Die unterscheiden sich damit deutlich von sogenannten "Klimaaktivisten", die lieber spendensammelnd selber auf der Anklagebank sitzen und sich in medialem Ruhm sonnen, ansonsten aber rein gar nichts erreicht haben außer, dass Pendler von deren Klimawahn genervt sind.

  44. 86.

    Bitte bitte, denken Sie emphatisch an die Unfallopfer und deren Angehörigen.
    Lt. Unfallforschung erhöhen sich die Unfälle auf den Autobahnen. Wenn gefühlt „geschlichen“ wird. Es wurde dafür eine Geschwindigkeit festgestellt: 120 km/h. Hochgeschwindigkeitsunfälle gibt es (fast) nicht. Sie sind so unbedeutend, dass sie nicht erfasst werden (können). Ein AUSSCHERER wollen Sie doch nicht sein, um Gefahren (vorsätzlich) zu provozieren?
    Langsamer = weniger Energie? Ja ein wenig. Im Durchschnitt nicht ermittelbar. Ihre Wertediskussion kann man mitmachen, eine Klimadiskussion ist es nicht und wird es auch nicht.

  45. 85.

    Bitte bitte, denken Sie emphatisch an die Unfallopfer und deren Angehörigen.
    Lt. Unfallforschung erhöhen sich die Unfälle auf den Autobahnen. Wenn gefühlt „geschlichen“ wird. Es wurde dafür eine Geschwindigkeit festgestellt: 120 km/h. Hochgeschwindigkeitsunfälle gibt es (fast) nicht. Sie sind so unbedeutend, dass sie nicht erfasst werden (können). Ein AUSSCHERER wollen Sie doch nicht sein, um Gefahren (vorsätzlich) zu provozieren?
    Langsamer = weniger Energie? Ja ein wenig. Im Durchschnitt nicht ermittelbar. Ihre Wertediskussion kann man mitmachen, eine Klimadiskussion ist es nicht und wird es auch nicht.

  46. 84.

    Falsch, es ist ein Skandal, dass es NGOs geben muss, die sich für Klima, Umwelt- u. Naturschutz einsetzen müssen und dass die Bevölkerungsmehrheit immer noch nicht geschnallt hat, dass sie nicht länger drei Erden pro Jahr verbrauchen kann! Wir haben nur die eine und die gehört allen Menschen und Tieren, die auf ihr leben!

  47. 83.

    Es empfiehlt sich unter Umständen ins Grundgesetz zu schauen.

    Da steht auch was mit Generationengerechtigkeit. Das Klima nicht total zu versauen zählt da auch dazu...

  48. 82.

    Da muß ich Ihnen widersprechen. Der Staat hat eine Summe X zur Verfügung, bestehend aus Abgaben und Steuern. Reicht das Geld nicht, bleiben noch Kredite. Die aufnehmbare Summe wird begrenzt durch gesetzliche Vorgaben. Wo wollen Sie jetzt das Geld hernehmen. Die Einnahmen über eine Steuer für SUV und andere Symbolpolitik, werden da nicht reichen. Also kürzen, beliebt sind da soziale Sachen usw.. Wollen Sie das?

  49. 81.

    Grund:
    "Dazu kommt das viele Pendler und Handwerker extrem eingeschränkt werden da es nunmal ein Unterschied ob man mit 100 oder 130 nach Hause fährt oder mit 150 oder 180 kmh gerade wenn man mal länger gearbeitet hat."

    Das ist aber auch wirklich eine extreme Einschränkung, dass ich nicht mit 180 km/h durch die Innenstadt fahren darf!

    Ja, das macht einen Unterschied in der Umweltbelastung, in den Unfallgefahren und in den Unfallfolgen!

    P.S.
    180 km/h schränken auch die Unfallopfer dieser Raser dann später ein Leben lang (!) ein, wenn sie es denn überlebt haben. Denn die Unfallgefahren und die Unfallfolgen sind um ein Vielfaches höher, wenn mit 100...130 km/h oder mit 150...180 km/h ein Unfall passiert.

  50. 80.

    "Ein Tempolimit wird immer als erstes genannt und bringt genau Null Co2 Einsparung. Mich ärgert es einfach das selbst einfachste Fakten von solchen Menschen weggeschoben werden. Jedes Barrel Erdöl was Deutschland einspart wird von anderen Ländern gekauft und verbraucht."
    ........das ist natürlich auch ein Grund, um gegen das Tempolimit sein zu können.

  51. 79.

    "..geht es noch nicht, es funktioniert noch nicht, Mein Gott sehen sie keine Reportagen, Berichte und Experteninterviews, sie sind wohl nur in ihrer Blase..."
    Und
    "Wieso bringt Tempolimit eine Einsparung von CO2, wie kommen sie zu solchen Gedanken"

    Usw usf.

    FAKT ist, Sie haben absolut gar nicht mit Fakten oder Experten zu tun. Wirklich jeder seriöse Wissenschaftler geht von CO2 Einsparungen durch ein Tempolimit aus. Da was anderes zu behaupten ist wie bei ihren sonstigen Aussagen schlicht Realitätsleugnung. Aber Leugnen ist ja sowieso in Mode...

  52. 78.

    Was ist daran seltsam? Wie funktioniert denn ihrer Meinung nach die Volkswirtschaft? Sie meinen also, zuerst waren also die finanziellen Mittel irgendwie, wie durch Geisterhand, verfügbar, um damit den nächsten Schritt zu finanzieren?
    Irgendwie ein Randwertproblem mit einer versteckten Quelle außerhalb des Raums??

  53. 76.

    Grund:
    "Eine Einsparung kommt wenn die E-Autos oder andere Technologien endlich marktreif sind, also vom Kunden gern und ohne Subventionen oder Steuervorteilen gekauft werden und für das Klima wichtig - auf der ganzen Welt und nicht nur in Deutschland oder Europa."

    Also auf neue Technologien warten, die irgendwann kommen oder auch nicht kommen, und bis dahin weiter Klimaschutz verweigern?

    Grund:
    "Klimaschutz gibt es nur als weltweite Anstrengung und nicht mit nationalen Alleingängen. Und dann werden die Co2 Ausstösse schnell und fast vollständig verringert werden."

    Das ist die Ausrede aller Staaten: Wir fangen erst an, wenn alle anfangen. Und so warten alle auf die anderen, und es passiert nichts. Die Jahre, Jahrzehnte und Jahrhunderte gehen so ins Land und Niemand tut estwas gegen die Klimaerwärmung, weil niemand anfangen will und es immer einen gibt, der einen Konsens verhindert. Und am Ende will niemand Schuld gehabt haben!

  54. 75.

    Man könnte zB eine Klimavermögenssteuer von jährlich 2% einführen und damit das notwendige Geld umverteilen. Diese Steuer könnte man auch weltweit einführen.

  55. 74.

    Grund:
    "Antwort auf [rbb-24-nutzer] vom 30.11.2023 um 14:59
    Wieso bringt Tempolimit eine Einsparung von CO2, wie kommen sie zu solchen Gedanken"

    Weil weniger Energieverbrauch bei geringerer Geschwindigkeit!

    Grund:
    "Was passiert mit dem Erdöl das Deutschalnd dann nicht auf dem Weltmarkt kauft?"

    Das wird weniger gefördert.

    Grund:
    "Mein Gott erstmal nachdenken bevor man kommentiert."

    Ja, das sollten Sie!

    Grund:
    "Eine Einsparung beim Verkehr kommt nie mit Verzicht und Gängelung da die Bürger es nicht wollen und betrügen werden oder die Regierung abwählen."

    1. Es gibt keine Mehrheit gegen ein Tempolimit.

    2. Wie wollen Sie bei Geschwindigkeitsmessungen betrügen?

    3. Das ist keine "Gängelung", sondern ein vernüftiges Verbot!

    4. Tempo 100 auf Landstraßen und Tempo 50 in Ortschaften wirkt doch auch besser als wenn es dort keine Tempolimits geben würde. Wieso soll das dann nichts auf Autobahnen bewirken?

  56. 73.

    Björn:
    "Antwort auf [Steffen] vom 30.11.2023 um 15:06
    "Nein, auch E-Autos benötigen für höhere Geschwindigkeiten exorbitant mehr Energie. Da der Strommix, mit dem sie geladen werden, CO2 nach sich zieht, erhöhen damit auch E-Autos den nationalen CO2-Ausstoß" Das ist aber irrelevant, wenn ich das E-Auto an der heimischen PV-Anlage lade, was ja viele Eigenheimbesitzer (wo auch die meisten E-Autos sein dürften) tun. Also dürften Selbstversorger bei Ladeenergie dann immer noch ohne Tempolimit fahren, da die einzige Begründung ja CO2-Ausstoß ist oben für ein Tempolimit auf Autobahnen."

    Gründe für ein Tempolimit gibt es viele, z.B. Verringerung der Unfallgefahr und der Unfallfolgen, Verringerung der Feinstaubbelastung (Reifenabrieb) durch weniger Beschleunigen und Bremsen, Verringerung der Geräuschemissionen, entspannteres Fahren für Alle.

  57. 72.

    "Dazu kommt das viele Pendler und Handwerker extrem eingeschränkt werden da es nunmal ein Unterschied ob man mit 100 oder 130 nach Hause fährt oder mit 150 oder 180 kmh gerade wenn man mal länger gearbeitet hat."
    ......... jetzt habe ich endlich verstanden, warum es kein Tempolimit gibt. Und ich Blödi dachte, das läge an ganz anderen Dingen, aber danke.

  58. 71.

    "bei Wärme pumpen genauso,"

    Aktuell werden in 60 Prozent der Neubauten Wärmepumpen verbaut.

    "beim Strom funktioniert es nicht ohne Gaskraftwerke und Kohlekraftwerke "

    Funktioniert mittlerweile auch mit Speichern und vor allem Importe.

    "Tempolimit bringt genau NUll CO2 Einsparung "

    Quatsch. Es sind zwischen 1 Mio und 12 Mio Tonnen Einsparungen.

    "wird fehlt dann bei den neuen Technologien, Forschung, Investitionen."

    Welche und in was? Und wann könnten die was bringen / sind die marktreif?

  59. 70.

    Was auffält ist, dass die gleichen Leute, die unsinnige Maßnahmen, wie eine geringfügige Verringerung der Durchschnittsgeschwindigkeit hinter dem Komma, als Maßnahme zu diesem Gerichtsurteil für richtig halten, auf der anderen Seite, Urteile zur Schuldenbremse nicht einhalten wollen. Ist das Demokratie oder Demagogie?
    Und wenn es praktisch nichts bringt dann... kommt 90 km/h usw.usf?
    Im Verkehrsbereich kann man nur dann einsparen, wenn die Menschen das wollen und gar nicht mehr reisen. Sie wollen aber die Mobilität. Also müssen andere sinnvolle Bereiche diese Einsparziele mitübernehmen. Der Gebäudesektor z.B.

  60. 69.

    Das Oberverwaltungsgericht ist doch auch nur die zweite Instanz der Verwaltungsgerichte?! Diese haben nicht die Macht, der Regierung irgend etwas vorzuschreiben. Sie haben die Kontrolle darüber, dass der Staat sich an die geltenden Gesetze und Vorschriften hält. Deswegen sind es ja Verwaltungsgerichte.
    In Revision zu gehen, wird hier nichts nützen, außer Zeit zu schinden. Trotzdem hat der Staat immer zwei Möglichkeiten, auf Urteile der (Ober)Verwaltungsgerichte zu reagieren: Entweder er erfüllt die gesetzlichen Vorgaben oder er passt das Gesetz an. Beides erfüllt die richterlichen Vorgaben.
    Klimaschutz ist eine politische Zielsetzung, keine juristische.

  61. 68.

    Die Diskussion wieder:
    Sie vergessen die kleine Nebensächlichkeit: Gini-Koeffizient. Als das Maß der Vermögenverteilung. Insgesamt besitzen die wohlhabendsten 10 % der Haushalte zusammen etwa 60 % des Gesamtvermögens, netto, also abzüglich Schulden. Die unteren 20 % besitzen gar kein Vermögen. Etwa 9 % aller Haushalte haben negative Vermögen, sie sind verschuldet.
    So nun müssen sie nur noch den grundrechtsfesten Zaubertrick beschreiben, wie sie an das Vermögen der 10 % reichsten Haushalte rankommen wollen?
    Ich würde mal sagen, dass jedenfalls zu großen Teilen in der SPD und bei den Grünen keine Adam-Smith-Turbokapitalisten sitzen und sicher auch gerne diese Herrschaften stärker in die Pflicht nehmen würden, zumal deren Fußabdruck auch gewaltig ist, NUR WIE??
    Finden sie einen friedlichen grundgesetzfesten Weg und ihnen ist der nächste Nobelpreis sicher.

  62. 67.

    "Oder den wissenschaftlich erwiesenen Klimawandel ignorieren, weiter großzügig CO2 in die Welt blasen - und sich dann später wundern: Huch, unsere Lebensgrundlagen gehen durch Klimawandel den Bach runter." Apokapypsen- oder Katastrophentheorien sind nicht angebracht, zumindest nicht in Europa.

  63. 66.

    Na und? Einer lügt, eine weiß nicht wie klein die Erde ist, einer vergisst und grinst und einer philosophiert über Bäcker. Große Koalition und alle stehen an der dauerroten Ampel. Wer regiert denn eigentlich?

  64. 65.

    "Nein, auch E-Autos benötigen für höhere Geschwindigkeiten exorbitant mehr Energie. Da der Strommix, mit dem sie geladen werden, CO2 nach sich zieht, erhöhen damit auch E-Autos den nationalen CO2-Ausstoß" Das ist aber irrelevant, wenn ich das E-Auto an der heimischen PV-Anlage lade, was ja viele Eigenheimbesitzer (wo auch die meisten E-Autos sein dürften) tun. Also dürften Selbstversorger bei Ladeenergie dann immer noch ohne Tempolimit fahren, da die einzige Begründung ja CO2-Ausstoß ist oben für ein Tempolimit auf Autobahnen.

  65. 64.

    "Die Ampel darf mit voller Wucht den Schlamassel der Vorgängerregierungen (hauptsächlich nix tun) ausbaden." Aber der Kanzler war doch als Vizekanzler auch schon in der vorherigen Regierung, er badet also danach den Schlamassel aus, den er vorher mitgetragen hat.

  66. 63.

    "2 Gradziel und damit Rettung von vielen Inseln und Ländern unter dem jetzigen Meeresspiegel." Aber die Niederlande leigen auch zu großen Teilen unter dem Meeresspiegel und erhöhen bisher immer einfach ihre Deiche. Wenn das Länder wie Bangladesch auch wie die Niederlande tun würden, hätten sie doch gar kein Problem? Also wäre das Geld in den Fall doch besser in Maßnahmen zum Deichbau anzulegen, da diese sicher und sofort wirksam sind im Gegensatz zu Klimamaßnahmen bei CO2-Einsparung, welche erst in weiter Zukunft wirken.
    An welche Inseln dachten Sie konkret, welche vom Unterganz bedroht wären? Inseln auf Korallenriffen wachsen üblicherweise mit dem mittleren Wasserstand mit, könnten also nur Felsinseln in Frage kommen.

  67. 62.

    Vielleicht sollte man einmal auch die Messdaten in Zweifel ziehen, welche die Deutsche Umwelthilfe immer anführt. In Berlin haben sie wegen dem Feinstaub Alarm gemacht und dabei die Daten des Berliner Luftgüte Messnetzes herangeführt.
    Nur, das davon ca. 2/3 an nach dem Gesetz nicht zulässigen Punkten, nämlich direkt an Kreuzungen und Bushaltestellen befinden und somit nicht berücksichtigt werden dürfen.
    Sicher kann man immer besser werden, man kann aber auch bescheißen um des Bescheißens willen.
    "Deutsche Umwelthilfe", diese Organisation gehört verboten.
    Gut, dass wenigstens der BUND sich bislang noch nicht so ins Abseits geschossen hat. Damit ist zu hoffen, dass man den Klimaschutz ja doch noch ernst nehmen kann und gemäß dem Urteil sich vielleicht etwas ändert...

  68. 61.

    Wieso bringt Tempolimit eine Einsparung von CO2, wie kommen sie zu solchen Gedanken, Was passiert mit dem Erdöl das Deutschalnd dann nicht auf dem Weltmarkt kauft? Mein Gott erstmal nachdenken bevor man kommentiert. Eine Einsparung beim Verkehr kommt nie mit Verzicht und Gängelung da die Bürger es nicht wollen und betrügen werden oder die Regierung abwählen. Eine Einsparung kommt wenn die E-Autos oder andere Technologien endlich marktreif sind, also vom Kunden gern und ohne Subventionen oder Steuervorteilen gekauft werden und für das Klima wichtig - auf der ganzen Welt und nicht nur in Deutschland oder Europa. Klimaschutz gibt es nur als weltweite Anstrengung und nicht mit nationalen Alleingängen. Und dann werden die Co2 Ausstösse schnell und fast vollständig verringert werden.

  69. 60.

    Ist Relativ, so ein 5 Liter V8 zieht sich schon um die 25 Liter Sprit durchs Innere die dann Wohltönend hinten wieder rauskommen, als Gasgemisch.

  70. 59.

    Aus vorgefundener Sch... kann man kein Gold machen wie Habeck sogar zügig auf die Folgen der Arbeit der Schröder-Connection reagiert hat, die uns erst verwundbar für den russischen Energiekrieg gemacht hatte. Der Name Altmaier taucht immer wieder in Meldungen auf, wenn es um das Verhindern des Ausbaus Erneuerbarer Energie seit Anfang der 2010er Jahre geht. Legendär sind auch Söder und sein Rechtsaußen wegen deren Umtriebigkeit, Stromtrassen zu verhindern wie auch die CSU mit ihrer 10H-Regel. Bei Aiwanger hat aber ein Umdenken eingesetzt. Er hat mindestens im Absatz erkannt, dass auch Windenergie Heimatenergie ist.

  71. 58.

    Haben sie es noch nicht begriffen aktuell geht es noch nicht, es funktioniert noch nicht, Mein Gott sehen sie keine Reportagen, Berichte und Experteninterviews, sie sind wohl nur in ihrer Blase. E-Autos kauft keiner und wenn dann nur mit Milliarden Subventionen 0oder Steuervorteilen, bei Wärme pumpen genauso, und beim Strom funktioniert es nicht ohne Gaskraftwerke und Kohlekraftwerke wenn man kein Atom haben will. Tempolimit bringt genau NUll CO2 Einsparung und mehr kann Wissing gar nicht machen außer Geld in die Infrastruktur, spätere Ladepunkte und Forschung zu stecken. Wenn es endlich gute E-Autos gibt die die Bürger gern und ohne Subventionen kaufen wollen dann werden die CO2 Einsparungen höher sein als man jetzt denkt. Bei der Stromherstellung genauso, die bisherigen Technologien sind nicht marktreif und jeder Euro der ausgegeben wird fehlt dann bei den neuen Technologien, Forschung, Investitionen.

  72. 57.

    Na ja, die Elektriker fahren eh nicht so schnell, wegen der Reichweite, höchstens mal zum Überholen.

  73. 56.

    Die Vorschläge dieses Bundes ist dumm und zeigen das nachdenken einfach nicht gewollt ist. Ein Tempolimit wird immer als erstes genannt und bringt genau Null Co2 Einsparung. Mich ärgert es einfach das selbst einfachste Fakten von solchen Menschen weggeschoben werden. Jedes Barrel Erdöl was Deutschland einspart wird von anderen Ländern gekauft und verbraucht. Da der Hunger der Welt nach Erdöl einfach sehr hoch ist und die Opec nie den ganzen markt ausreichend bedient, auch damit der Preis pro Barrell immer hoch ist. Das nennz man Fakten und eine Statistik zeigt es auch ganz klar. Die weltweite Förderung von Erdöl steigt seit 1982 immer etwas an, egal welche Krise es irgendwo auf der Welt ist, Eine Ausnahme war nur Corona.
    Dazu kommt das viele Pendler und Handwerker extrem eingeschränkt werden da es nunmal ein Unterschied ob man mit 100 oder 130 nach Hause fährt oder mit 150 oder 180 kmh gerade wenn man mal länger gearbeitet hat.

  74. 55.

    Deutschen Umwelthilfe und der Umweltverband BUND - die sollten mal lieber vorbildhaft der Bevölkerung das vorleben, was sie selber fordern!

  75. 54.

    "Neuer Rückschlag vor Gericht für die Ampel: Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (OVG) hat die Bundesregierung verurteilt, Sofortprogramme für mehr Klimaschutz im Verkehr und bei Gebäuden aufzulegen."

    Bleibt mal sachlich. HAT nichts mit der Ampel zu tun sondern mit Bundesregierung. Die CDUSPD Regierung hat noch weniger fürs Klima getan.

  76. 53.

    Es war das Oberverwaltungsgericht. Die Regierung kann aber in Revision gehen und die Wirkung des Urteils damit aufschieben. Damit wird sie sich aber keinen Gefallen tun.

  77. 52.

    Nein, anders herum: Entweder Sicherung unserer Wirtschaftsgrundlagen durch Klimaschutz und günstige erneuerbare Energie. Oder den wissenschaftlich erwiesenen Klimawandel ignorieren, weiter großzügig CO2 in die Welt blasen - und sich dann später wundern: Huch, unsere Lebensgrundlagen gehen durch Klimawandel den Bach runter.

    Energie wird immer teurer. Weil man zu lange auf fossile Brennstoffe und Verbrennertechnik gesetzt hat. Weil man aus Ideologie und aus Trotz die erneuerbaren Energien zu wenig voran gebracht hat. Das hat direkt wirtschaftliche Folgen. Die Energie ist jetzt schon viel zu teuer in Deutschland. Sonne und Wind schicken jedoch keine Rechnung. Die dicke Rechnung kommt aus Richtung Kohle, Gas und Sprit - sowie den daraus entstehenden Schäden für Umwelt, Klima und Wirtschaft in der Zukunft. Wenn man Brennstoffe vom Ende der Welt aufwändig nach Deutschland rankarrt, um sie hier noch klimaschädlich zu verbrennen, dann bleibt es eben ruinös teuer. Wir müssen uns entscheiden.

  78. 51.

    Natürlich ist das Geld da. Es liegen über 7 Billionen Euro auf den Konten der Deutschen Bevölkerung, der gleichen Bevölkerung, welche seit Jahrzehnten über die Verhältnisse unseres Planeten lebt. Mit diesem Geld würde die Transformation in eine klimaneutrale Gesellschaft mehrfach gelingen und das Geld wäre nachher immer noch vorhanden, nur nicht mehr fossil, sondern ökologisch angelegt.

  79. 50.

    Nicht vom Verwaltungsgericht! Das wäre gar nicht deren Zuständigkeit. Das Verwaltungsgericht ist dafür da, sicher zu stellen, dass der Staat in Regierung und Verwaltung seine eigenen Gesetze einhält. Genau das hat das OLG hier klargestellt, nicht mehr und nicht weniger.

  80. 49.

    "Das Tempolimit dürfte dann aber nur für Verbrenner gelten um sachgerecht zu sein." Nein, auch E-Autos benötigen für höhere Geschwindigkeiten exorbitant mehr Energie. Da der Strommix, mit dem sie geladen werden, CO2 nach sich zieht, erhöhen damit auch E-Autos den nationalen CO2-Ausstoß. Das Laden mit "grünem" Strom ist dabei eine Mogelpackung, denn für jede KWh genutzten Ökostrom muss auf der anderen Seite mehr konventioneller Strom erzeugt werden. Wer Ökostrom verbraucht, sorgt also nur dafür, dass Nichtökostrom-Verbraucher mehr "schmutzigen" Strom bekommen.

  81. 48.

    Natürlich kann jemand zu mehr Klimaschutz verpflichtet werden. Die Überschrift ist schon korrekt. Sie schreiben es ja selber: Der Staat wurde verpflichtet, sich an die eigenen Gesetze zu halten.

  82. 47.

    Nein, das Urteil zeigt, das Teile der Justiz progressiver sind als die vermeintliche "Fortschrittskoalition", Grüne inkl. Weil etwas Geld kostet, soll es ein Gegenargument sein? Gut, dann wiegen Sie doch einmal die Kosten von Nichtsanierung und Nichthandeln im Klimaschutz gegen die Folgen des Nichtstun auf. Ergo, ja, es kostet immer Geld, wenn man sich tatsächlich bewegt, aber Klimaschutz ist kategorisch günstiger, in allen Aspekten. Allein die Stromerzeugung durch Photovoltaik z.B. ist in den letzten Jahren um das 200-fache(!) günstiger geworden. Maßnahmen wie Tempolimits auf Autobahnen kosten weder Zeit noch Geld. Auch die höhere Besteuerung von privaten Radpanzern wie SUV ist keine Zauberei, man kann es wenigstens in Angriff nehmen. Hingegen ist das Ausbauen von Autobahnen keine Verringerung, sondern eine Erhöhung des Verkehrsaufkommens in der Folge - und damit aktives politisches Handeln zur Erhöhung der Treibhausgasemissionen. Handeln ist möglich und bezahlbar.

  83. 46.

    Seltsame Logik. Bitte schauen Sie mal die Definition von "Investition" nach.

  84. 45.

    Die Überschrift suggeriert einen falschen Sachverhalt. Das Verwaltungsgericht kann niemanden zu mehr Klimaschutz verpflichten. Der Bund wurde lediglich zur Einhaltung seines eigenen Klimaschutzgesetzes verpflichtet, indem er die darin festgelegten Maßnahmen auch erfüllt. Da im Gesetz Maßnahmenpläne beim Überschreiten von Grenzwerten festgelegt wurden, müssen diese Pläne dann auch erfüllt werden. Kurz gesagt: Der Staat wurde verpflichtet, sich an die eigenen Gesetze zu halten.
    Es wäre immer noch eine demokratisch legitimierte Alternative, das Gesetz zu ändern. Dann hätten die Gerichte auch anders entscheiden müssen.

  85. 44.

    Wir müssen uns entscheiden. Entweder Wirtschaft und Wohlstand oder Umwelt. Beides zusammen geht nicht. Hat man ja in letzter Zeit gesehen.

    E Autos sind Augenwischerei und die Akkus sind extrem umweltschädlich in Herstellung und Entsorgung.

    Die Industrie leidet unter hohen Strompreisen und Umweltauflagen und wandert teilweise ab

    Deutschland will immer Insellösungen. Aber das funktioniert im Geflecht der Wirtschaft nicht

    Verkehrswende ist auch von Tisch, da die Bahn nicht zuverlässig ist

  86. 43.

    Natürlich ist das Geld jetzt nicht da. Deswegen nennt man das auch Investition.

  87. 42.

    Fragen Sie mal in der Industrie nach.

    2 Punkte
    1. Fachkräfte
    Sind die Grünen/Habeck gegen Einwanderung?

    2. Bürokratie
    Wer hat 16 Jahre regiert? Die Ampel hatte praktisch noch keine Bürokratie geschaffen und mit dem russischen Angriffskrieg alle Hände voll zu tun

    Der Punkt Energie hat aber auch ganz viel mit CDU und SPD zu tun. Die 16 Jahre EE Verhinderungspolitik (vor allem durch Bürokratie) unter Altmaier zuletzt und fast 40 Jahre SPD Energiefreundschaft mit der UDSSR.

    Die Ampel darf mit voller Wucht den Schlamassel der Vorgängerregierungen (hauptsächlich nix tun) ausbaden.

  88. 41.

    Björn, 2 Gradziel und damit Rettung von vielen Inseln und Ländern unter dem jetzigen Meeresspiegel. Welche Auswirkungen das Wetter dann weiterhin hat... da sind sich viele Klimaforscher auch nicht so einig. Außer Unwetter werden zunehmend und heftiger werden und auch die Landwirtschaft wird Probleme bekommen bei immer Menschen die Essen wollen und müssen.

  89. 40.

    Das Problem liegt demnach offensichtlich im Klimagesetz. Es wäre Aufgabe des Gesetzgebers, das Gesetz zurechtzustutzen und der Realität anzupassen. Dann wäre auch dem Abmahnverein DUH die rechtliche Grundlage entzogen.

  90. 39.

    Man sieht es in den Ländern wie USA und China was ein Tempolimit zur CO2 Reduzierung beiträgt. Da haben Sie völlig Recht. Diese Länder sind Vorreiter

  91. 38.

    Nein, das gilt für alle Fahrzeuge. Gleichbehandlungsgrundsatz gilt hier.

  92. 37.

    Der Bund muss das Urteil nicht beachten. Das Urteil richtet sich gegen ein Ministerium. Allerdings kann kein Minister um Alleingang etwas ändern. Dazu braucht man den Bundestag. Und genau diese Abgeordneten sind dem Urteil nicht unterworfen. Angesichts der aktuellen Finanzlage ist die Umwelt bedeutungslos und steht ganz hinten an. Anderes ist wichtiger

  93. 36.

    Die Überbevölkerung ist NICHT Hauptursache für Klimawandel, sondern nut eine billige Ausrede für Klimawandeleugner nichts unternehmen zu müssen. Dadurch aber werden wir unsere Wirtschaft langdristig schwächen, statt auf modernere Technologien zu setzen. Ein drittes Mal die Zukunft verschlafen wird uns ruinieren.

    https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-bevoelkerungswachstum-nicht-schuld-am-klimawandel,TPWXLMU

  94. 35.

    In der Tat ist z.B. nahezu die gesamte deutsche PV-Industrie dank kurzsichtiger schwarz-gelber Politik samt 100.000 Arbeitsplätzen vernichtet worden. China hat sich gefreut. Bei Windkraft sind die ebenfalls sehr umtriebig und hängen zunehmend die vernunftkräftig ausgebremste europäische Industrie ab. Während hier noch mit einem 300m-Windturm geforscht würde, ob sich höhere WKA überhaupt lohnen würden, haben die die Chinesen längst gebaut.

    Auch die indische Wirtschaft droht uns vorzuführen, Eine Reihe von Großunternehmen, vor allem aus energieintensiven Branchen wie Stahl, Petrochemie oder Zement, haben bereits eigene CO2-Reduktionsziele vorgegeben. E-Mobilität, erneuerbare Energien und Wasserstoffwirtschaft begreifen die als Chance, nicht als Last.

  95. 34.

    Eine Klimawende im Hauruckverfahren kann nur scheitern. Veränderungen werden viele Jahre dauern, allein schon, da das Geld dafür nicht vorhanden ist. So ist dieses Urteil sicher symbolisch gut gemeint, mehr aber auch nicht. Die Politik, die dieses Urteil nun umsetzen müsste, ist dazu nicht in der Lage. Es fehlt der Wille, die Visionen für die Zukunft und das Geld.

  96. 33.

    "Habeck ist mit Sicherheit der letzte, der in der Bundesregierung beim Klimaschutz auf die Bremse tritt, im Gegenteil" Sicher? Warum steigt dann der CO2-Ausstoß unter einem Grünen Minister bei der Energieerzeugung? Und da er ja auch Wirtschaftsminister ist: Warum ist Deutschland in einer Rezession, andere Industriestaaten aber nicht? Warum müssen wir dauernd so viel Strom (nicht immer grün) importieren, wo wir früher hauptsächlich exportiert hatten?

  97. 32.

    "Glaubt denn irgendjemand wirklich daran, dass das Klima noch zu retten ist." Das kommt darauf an, was Sie genau unter retten verstehen?

  98. 31.

    "Klappt doch in vielen anderen Ländern auch. Wird hier auch noch kommen (das Tempolimit meine ich)." Führen wir jetz alles ein, was in vielen anderen Ländern anscheinend klappt? Das wird interessant? Aber dann nicht nur Rosinenpicken.

  99. 30.

    Satire? Habeck ist mit Sicherheit der letzte, der in der Bundesregierung beim Klimaschutz auf die Bremse tritt, im Gegenteil Er ist deshalb zum Lieblingsfeind der Populisten geworden.

  100. 29.

    Glaubt denn irgendjemand wirklich daran, dass das Klima noch zu retten ist. Allein Afrika wird seine Bevölkerungszahl bis 2050 fast verdoppeln. Dann 2,5 Milliarden. Indien wird rasant zulegen. Fahrt mal nach Indien, besucht die großen Städte, Smog. Fahrt ins Landesinnere. Nehmt da mal eine Wasserprobe an den Flüssen. Wir machen unsere Wirtschaft mit wachsender Begeistrung kaputt. Die Grundlage unseres Wohlstandes. Ohne die Wirtschaft fällt unser Sozialstaat, Gesundheitswesen und Renten.

  101. 28.

    Komm Robert Habeck, dass OVG hat nur gemäß BVerfG entschieden. Wenn du wirklich ein Grüner sein willst, dann nimm das Urteil ernst und versuche nicht weiter auf Zeit zu spielen. Auch der BGH hier für Verwaltungsrecht wird euch kein Freifahrtsschein für ein weiterso ausstellen.
    IHR MÜSST EUCH ENDLLICH ENTSCHEIDEN für was oder wen ihr eigentlich Politik machen wollt. Die Zeit der Sonnntagsreden ist nun endgütig vorbei. Die Lobgesänge auf den Herren könnt ihr jetzt ruhig Lindners 5 % Partei überlassen.

  102. 26.

    Die Bundesregierung hat mit der Reform der Zielerreichung Recht … Die Sektorziele sind unrealistisch, mindestens unpraktikabel … Aus tausend richtigen Gründen und Umständen … Wenn unter dem Strich, also in Summe das Gleiche Ziel erreicht wird reicht das … Logischer- und realistischerweise ... Was soll denn sonst erreicht werden ?!

  103. 25.

    Der Rechtsweg steht Ihnen offen. Auf welches Gesetz beziehen Sie sich konkret? Sehr junge und im Geiste sehr jung gebliebene Menschen wissen oft nicht um die föderale Struktur der Bundesrepublik. Der Bund hat nur wenig gestaltungsspielraum beim Wohnungsbau, die Hauptverantwortung tragen die Länder.

  104. 24.

    Welche Mehrheit meinen Sie? Das Narrativ, dass nur Deutschland das Klima retten wolle, ist eh eine plumpe Lüge der Populisten. Für zwei Drittel der Deutschen können die Warnungen vor dem Klimawandel kaum scharf genug ausfallen hatte im August eine Bild-Umfrage ergeben. Allerding ist die Angst vor einem weiteren Aufstieg der AfD und vor einer Ausweitung des Ukraine-Krieges und den wirtschaftlichen Folgen daraus größer als die vordem Klimawandel.

  105. 23.

    Klar, Deutschland rettet mit Tempo 130 das Klima…und 30000 Berufspolitiker fliegen nach Dubai zur Konferenz. Ist das lachhaft! Glückauf

  106. 21.

    Vielleicht sollte man mal den versprochenen Wohnungsbau von 400.000/Jahr einklagen. Bis heute schaffte man 175.000 seit Antritt. Eigentlich eine Wahllüge der Ampel

  107. 20.

    "Wir in Deutschland ändern das Klima nicht,"

    Nunja, man muss es ja nicht unbedingt unter dem Aspekt Klima betrachten: Tempolimits tragen zu mehr Sicherheit bei, reduziert wirtschaftliche Schäden, reduziert den Ressourcenverbrauch (wovon Deutschland bekanntlich wenig hat).

    PS: natürlich ändern wir das Klima. Wir sind eine Industrienation und schaden u.a. durch unsere Emissionen.

  108. 19.

    Das irgendwelche obskuren Umweltorganisationen oder NGOs über Gerichte politische Entscheidungen oder Prozesse beeinflussen können, ist schon ein Skandal.
    Genauso ist es ein Skandal das Gerichte desgleichen tun können,sofern diese nicht gegen die Verfassung verstoßen.
    In dem Fall sicher auch über die Köpfe und Interessen der Bevölkerungsmehrheit hinweg.

  109. 18.

    Und wenn der Bund sich nicht daran hält? Wird der Bund dann verhaftet?

  110. 17.

    Das Tempolimit dürfte dann aber nur für Verbrenner gelten um sachgerecht zu sein.

  111. 16.

    "Hierauf hat in einer Bundestagsrede die AfD Co Chefin Dr. Weidel hingewiesen."!

    Ja und? Die Vorsitzende der rechtsextremen AfD lügt in einer Tour.

  112. 15.

    Deutschland zahlt sich zu Tode. Überall Preisaufschläge wegen Klima. Firmen wandern ab. Fachkräfte sowieso.Bald sitzen die Deutschen doch nur noch auf der Wiese ,haben kein Geld und keine Wirtschaft mehr. Ach ja und fahren Fahrrad :-)

  113. 14.

    (ein Fehler)

    ... aus Sicht von Olaf Scholz, der weiterhin die von der Autoindustrie produzierten Schlachtschiffe hergestellt wissen will, durchaus nicht. Da ist er ganz bei Gerhard Schröder, auch wenn er im Gegensatz zu Schröder sich nicht direkt als "Automann" bezeichnet hat.

  114. 13.

    Sebastian:
    "Die Mehrheit will diese Art der Umwelt-politischen Entscheidungen nicht! Wir in Deutschland ändern das Klima nicht, sollte jedem klar sein. Langsam sollte man über Wahlen zu diesem Thema nachdenken!"

    Mh, nachdenken sollte wohl erstmal "Sebastian"!
    Denn Alles hängt mit Allem zusammen! Und jeder Mensch beeinflusst das Klima!

  115. 12.

    Danke für Ihren ganzen Kommentar, stimmt alles, auch Ihre Ergänzung mit Lindner. Dann schreiben wir doch einfach LINDNER, Wissing und letztendlich die gesamte FDP ;). Schon ärgerlich, dass diese verhältnismäßig kleine Partei den Verkehrsminister stellt. Das war in meinen Augen ein Fehler.

  116. 11.

    Danke für Ihren ganzen Kommentar, stimmt alles, auch Ihre Ergänzung mit Lindner. Dann schreiben wir doch einfach LINDNER, Wissing und letztendlich die gesamte FDP ;). Schon ärgerlich, dass diese verhältnismäßig kleine Partei den Verkehrsminister stellt. Das war in meinen Augen ein Fehler.

  117. 10.

    Die Mehrheit will diese Art der Umwelt-politischen Entscheidungen nicht! Wir in Deutschland ändern das Klima nicht, sollte jedem klar sein. Langsam sollte man über Wahlen zu diesem Thema nachdenken!

  118. 9.

    Na dann wollen wir mal sehen, ob die Bundesregierung (eigentlich die Bundesrepublik betreten durch die Bundesregierung)Revision einlegt und wie ggf. dann das BVerwG entscheidet.

  119. 8.

    "2022 wurden die Ziele für Verkehr und Gebäude gerissen.". Wie kann das festgestellt werden? Ob überhaupt, und wenn ja, wieviel CO2 Erspartnis das GEG bewirkt, ist unbekannt. Hierauf hat in einer Bundestagsrede die AfD Co Chefin Dr. Weidel hingewiesen.

  120. 7.

    Wissing ist nur ein kleines Licht und muss sich erst Anweisungen vom Lindner holen. Der Verkehrsminister hatte sich z.B. ursprünglich Anfang 2022 auch gegen E-Fuels für Autos ausgesprochen, wurde aber sofort noch am gleichen Tag von seinem Boss zurück gepfiffen. Der hat immer noch nicht verstanden, dass Wissing ursprünglich recht gehabt hat und warum selbst Blume von Porsche ihn hatte Anfang des Jahres abblitzen lassen. Dass endlich auch die Sanierung des über Jahrzehnte vernachlässigten Schienennetzes angegangen wird, sollte man auch in die Waagschalte werfen.

    Wenn die Ampel zudem frühzeitig im Verkehrssektor aktiv geworden wäre, hätte man die Versäumnisse für 2021 vielleicht noch der Vorgängerregierung in die Schuhe schieben können. Populisten werden nach langer Zeit aber Zeter und Mordio schreien und KKR die Grünen in großen Lettern für ein derzeit hypothetisches Tempolimit von 120-130 km/h verantwortlich machen.

  121. 6.

    Da geht es für Volker Wissing, für die FDP und auch für Olaf Scholz buchstäblich ans Eingemachte, die allesamt mehr auf Telematik zur bloßen Autoverkehrsbewältigung setzen, denn auf wirklich grundlegende Maßnahmen.

    Auch durch einen zugelegten batterie-elektrischen Motor werden aus Schlachtschiffen, die ins Kampfesgetümmel geschickt werden, keine Gefährte, die umweltpolitisch verantwortbar wären.

    Und es gilt, die Elektromobilität als dasjenige zu bezeichnen, was sie schon seit über 100 Jahren war: Zuallererst die Bahn in den Städten, später dann auch über Land, sie war Ausgangspunkt einer Elektromobilität; der Autosektor ist da nur zeitverzögernd und als Ergänzung nachziehend. Wenn das denn als Ergänzung gedacht würde ...

  122. 5.

    "Resch nannte ein Tempolimit auf Autobahnen und ein sofortiges Sanierungsprogramm für öffentliche Gebäude wie Schulen oder Kitas sowie den Abbau klimaschädlicher Subventionen, der seiner Ansicht nach das nötige Geld in die öffentlichen Kassen bringen könnte."
    Diese Vorschläge finde ich im übrigen alle sehr gut.

  123. 4.

    Die sind gar nicht nötig.
    Denn wie auch das Gericht angemerkt hat, ist ja eine Gesetzesänderung in der Mache.
    Und wenn die beschlossen wird muss er gar nix machen.
    Da wird mal wieder alles zu heiß gekocht.

  124. 3.

    Mag sein, aber schon eine treffende Beschreibung. Schließlich ist die Wissing und die FDP für ihre Prokrastination aka "Weiter so". bekannt.

  125. 2.

    Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (OVG) hat die Bundesregierung verurteilt, Sofortprogramme für mehr Klimaschutz im Verkehr und bei Gebäuden aufzulegen.
    Im Verkehr, na da bin ich ja dann mal auf die Vorschläge von Volker Wissing gespannt.

  126. 1.

    "Die Regierung kann aber in Revision gehen und die Wirkung des Urteils damit aufschieben." Falsches Rechtsverständnis des Autor bzw. voreingenommene Berichterstattung. Eine Revision ist ein Mittel, um die Urteilsfindung einer Vorinstanz zu überprüfen, wenn da Zweifel bestehen - bei erfolgreicher Revision, würde es zu einer neuen Urteilsfindung unter Beachtung der von der Revisionsinstanz angemängelten Punkte kommen. Das ist ein ganz normaler Vorgang und bietet sich immer an, wenn es um viel geht, um die Rechtssicherheit der Urteilsfindung zu gewährleisten.

Nächster Artikel