Unfallserie am Wochenende - Grüne und Linke in Brandenburg fordern erneutes Tempolimit auf der A24

Di 12.09.23 | 15:04 Uhr
  206
Autos und Lastwagen fahren am 05.09.2023 auf der A24 am Rastplatz Ruppiner See. (Quelle: dpa/Sebastian Gollnow)
Video: rbb24 Brandenburg aktuell | 11.09.2023 | D. Azzam, S. Teistler | Bild: dpa/Sebastian Gollnow

20 Jahre lang galt ein Tempolimit auf der A24. Im März wurde es aufgehoben - die Unfallzahlen seien schließlich zurückgegangen. Zuletzt gab es nun wieder mehr Unfälle - die Rufe nach einer Rückkehr des Tempolimits werden lauter.

  • Autobahn A24 war lange Zeit Unfallschwerpunkt mit vielen Toten
  • 2003 wurde Tempolimit eingeführt - die Unfallzahlen sanken drastisch
  • Im März wurde es deshalb wieder aufgehoben
  • Nach vielen Unfällen zuletzt kommen nun Forderungen für neues Tempolimit

Die Grünen in Brandenburg fordern, dass auf der Autobahn 24 zwischen Hamburg und Berlin wieder ein Tempolimit eingeführt wird. Ihr verkehrspolitischer Sprecher, Clemens Rostock, sagte bei rbb24 Brandenburg Aktuell am Montag, angesichts der Unfallserie vom vergangenen Wochenende sollte die frühere Geschwindigkeitsbegrenzung zurückkommen.

Man werde die genauen Unfallzahlen anfragen, um die Entwicklung zu sehen, außerdem werde man über die Öffentlichkeit Druck ausüben und an alle möglichen Stellen appellieren, auch an das Bundesverkehrsministerium. Auch die SPD forderte, die Entscheidung, das Tempolimit auf dem Abschnitt aufzuheben, noch einmal zu überprüfen. Das sagte Ludwig Scheetz, parlamentarischer Geschäftsführer der Brandenburger SPD dem rbb.

Auch Linke fordern sofortiges Tempolimit

Neben den Grünen fordern auch die Brandenburger Linken eine Rückkehr zum Tempolimit auf dem Abschnitt der A24. Der verkehrspolitische Sprecher der Linksfraktion im Landtag, Andreas Büttner, bezeichnete die Aufhebung des dortigen Tempolimits als "katastrophalen Fehler". Das Tempolimit habe gewirkt, heißt es einer Mitteilung vom Dienstag: "Die Unfallzahlen haben sich deutlich reduziert. (...) Die tragischen Unfälle am vergangenen Wochenende haben deutlich gezeigt: Diese lebensgefährdende Entscheidung war offenbar und vorhersehbar ein Fehler entgegen jedem fachlichen Rat."

Es sei falsch gewesen, den Ländern die Kompetenzen für Tempolimits zu entziehen. "Deswegen fordern wir als Linksfraktion: Sofortiges Tempolimit mit 130 km/h auf der A24 wieder einführen!", so Büttner weiter.

Tempolimit erst im März aufgehoben

Der Abschnitt zwischen den Dreiecken Havelland und Wittstock/Dosse (Ostprignitz-Ruppin) galt lange als Unfallschwerpunkt. Allein im Jahr 2002 starben laut Zahlen des Brandenburger Polizeipräsidiums acht Menschen auf der A24. Daher galt doch in der Folge knapp 20 Jahre lang ein Tempolimit von 130 Stundenkilometern. Die Zahl der Unfälle sank daraufhin drastisch - im Jahr 2022 starb auf der Autobahn nur noch ein Mensch.

Das Tempolimit wurde im März dieses Jahres schließlich wieder aufgehoben - eben mit der Begründung, dass die Zahl der Unfälle deutlich zurückgegangen sei.

Polizei war gegen Aufhebung des Tempolimits

"Der Bund hat in seiner Verantwortung festgestellt, dass die Gefahrenlage dort so nicht gegeben ist und somit die 130 km/h als Richtgeschwindigkeit richtig sind", sagte im März Nicole Walther-Mund (CDU), Mitglied im Verkehrsausschuss im Brandenburger Landtag, gegenüber rbb24 Brandenburg aktuell zur Aufhebung des Limits.

Die gesunkenen Unfallzahlen heranzuziehen, um das Tempolimit aufzuheben, sei "eigentlich zynisch", sagte Clemens Rostock bereits im März. Im Umkehrschluss würde das heißen: "Es müssen erst wieder viele Menschen sterben, damit wieder ein Tempolimit eingeführt wird."

Auch die Polizei positionierte sich im März gegen eine Aufhebung des Tempolimits, wurde aber nicht erhört. "Dann muss man sichen eben immer wieder zusammensetzen, die Zahlen neu bewerten und dann dementsprechend die Höchstgeschwindigkeit wieder herabsetzen", sagte damals Dörte Röhrs von der Polizeidirektion Brandenburg Nord gegenüber rbb24 Brandenburg aktuell.

Autobahngesellschaft: Präventives Tempolimit gesetzlich nicht möglich

Die Autobahngesellschaft des Bundes argumentierte im rbb: Ein rein präventives Tempolimit sei gesetzlich nicht möglich. "Ein Tempolimit müssen sie aufheben, weil der Gesetzgeber gesagt hat: Auf bundesdeutschen Autobahnen gilt nur die Richtgeschwindigkeit." Wenn eine Autobahn technisch in gutem Zustand sei, wie zum Beispiel die A24, "dann können Sie da kein Tempolimit einführen - außer, es gibt besondere Unfalllagen mit schweren Unfällen in einer kurzen Zeit", sagte Ralph Brodel, Sprecher der Autobahn GmbH Nordost gegenüber rbb24 Brandenburg aktuell.

Erst am Wochenende sind auf der A24 nun 30 Fahrzeuge in zwölf Unfälle verwickelt gewesen.

Hinweis: In einer früheren Version dieses Artikels hieß es, bei den Unfällen am vergangenen Wochenende sei ein Mensch ums Leben gekommen. Das ist falsch. Es gab den Angaben der Polizei zufolge nur Leichtverletzte. Wir bitten den Fehler zu entscchuldigen.

Sendung: Antenne Brandenburg, 12.09.2023, 8:00 Uhr

 

Die Kommentarfunktion wurde am 13.09.2023 um 11:17 Uhr geschlossen. Die Kommentare dienen zum Austausch der Nutzerinnen und Nutzer und der Redaktion über die berichteten Themen. Wir schließen die Kommentarfunktion unter anderem, wenn die Zahl der Kommentare so groß ist, dass sie nicht mehr zeitnah moderiert werden können. Weiter schließen wir die Kommentarfunktion, wenn die Kommentare sich nicht mehr auf das Thema beziehen oder eine Vielzahl der Kommentare die Regeln unserer Kommentarrichtlinien verletzt.

206 Kommentare

Wir schließen die Kommentarfunktion, wenn die Zahl der Kommentare so groß ist, dass sie nicht mehr zeitnah moderiert werden können. Weiter schließen wir die Kommentarfunktion, wenn die Kommentare sich nicht mehr auf das Thema beziehen oder eine Vielzahl der Kommentare die Regeln unserer Kommentarrichtlinien verletzt. Bei älteren Beiträgen wird die Kommentarfunktion automatisch geschlossen.

  1. 206.

    Ich denke es sind jene Mittelspurfahrer gemeint, die selbst am Sonntag ohne LKW dauerhaft un der Mitte fahren. An denen fahre ich mittlerweile rechts vorbei weil weit und breit niemand weiter zu sehen ist.
    Wie kommt man eigentlich darauf jemandem vorzuwerfen, ihm gehörte die Spur nur weil sie schneller fahren? Im umkehrschluss gehört also dem langsameren die komplette Spur und darf somit einfach ausscheren um sich dann Zeit zu lassen bis eine ihm passende Lücke zu einscheren kommt? Einfach überholen lassen zeugt von wesentlich mehr Gehirn, als zb auf Landstraßen Gas zu geben um das überholen zu verhindern weil man achtzig kmh entspannter findet..

  2. 205.

    Ich denke es sind jene Mittelspurfahrer gemeint, die selbst am Sonntag ohne LKW dauerhaft un der Mitte fahren. An denen fahre ich mittlerweile rechts vorbei weil weit und breit niemand weiter zu sehen ist.
    Wie kommt man eigentlich darauf jemandem vorzuwerfen, ihm gehörte die Spur nur weil sie schneller fahren? Im umkehrschluss gehört also dem langsameren die komplette Spur und darf somit einfach ausscheren um sich dann Zeit zu lassen bis eine ihm passende Lücke zu einscheren kommt? Einfach überholen lassen zeugt von wesentlich mehr Gehirn, als zb auf Landstraßen Gas zu geben um das überholen zu verhindern weil man achtzig kmh entspannter findet..

  3. 204.

    Richtgeschwindigkeit ist 130. Schneller fahren darf man nur, wenn es die Straßen- und Verkehrsverhältnisse zulassen. Nicht ohne Grund hat man automatisch Mitschuld an einem Unfall bei Geschwindigkeit >130. Mit zum Überholen ausscherenden Fahrzeugen ist eben immer zu rechnen.

  4. 203.

    Auch Ihnen fehlt die Empathie gegenüber den Schnellen. Warum mögen Sie die nicht? Auch ein Limit hilft da Ihren Befindlichkeiten nicht.

  5. 202.

    Ein Staatsanwalt und die Richter machen aus Ihrer Argumentation aus Fahrlässigkeit schnell einen strafverschärfenden Vorsatz. Weil Ihnen andere egal sind. Sie dürfen die Spur, ähnlich wie auf der Skipiste, nicht wechseln. Es wird ja immer schlimmer und erklärt Unfälle wenn man so denkt wie vorgetragen. Und das hat mit einem Limit nichts zu tun.
    Wenn Sie glauben, ich mache weiter so das Spurwechseln, und bin für ein Limit, damit die Folgen nicht ganz so schlimm sind, dann stimmt neben der Sache nicht nur der Charakter nicht...

  6. 201.

    Ich empfinde, das haben Sie sehr gut zusammengefasst. Mir kommt es so vor, als wenn Geschwindigkeit zunehmend als bloß abstrakte Größe angesehen wird, nicht aber als konkrete Größe mit ganz spezifischen Auswirkungen. Ein nicht gerade kleiner Teil scheint auch den "Entschleunigungs-" und Anhalteweg zwischen den unterschiedlichen Geschwindigkeiten linear zu setzen.

  7. 200.

    Wollen Sie, aus Überlebensgründen, die Spurwechselregel nochmal nachlesen? Sie ist eindeutig formuliert. Aus gutem Grund.

  8. 199.

    Wie kommen Sie darauf, dass ich das tue? Wenn jemand schneller ist als ich, fahre ich immer zur Seite, unabhängig davon, ob ich das angeschlagene Tempo hinter mir gut finde, das gerade erlaubt ist oder auch nicht. Ich nehme nämlich im doppelten Sinne Rücksicht, schon im eigenen Interesse. Könnten Sie vielleicht demnächst auch mal üben.

  9. 198.

    Es gibt von Natur aus schnellere und langsamere Menschen, das lässt sich am Schritt und auch am sonstigen Vorgehen ablesen. Und es gibt soziale und asoziale Geschwindigkeiten: Wenn jemand mit 40 km/h die Lange Brücke in Potsdam mit seinem 27 Gang-Fahrrad hinuntergeschossen kommt und den kombinierten Geh- und Radweg aufwühlt, wenn jemand mit 180 km/h die Autobahn "durchpflügt".

    Da gibt es nichts zu gönnen; asoziale Verhaltensweisen müssen unterbunden werden, wenn Humanität nicht nur eine verbale Hülse für eine Sonntagsrede sein soll. So einfach ist das.

  10. 197.

    Die Meisten fahren zwischen 110 und 130 km/h und 10 % fahren mit Tempo 160 - 180, ggf. sogar 200. Genau um die Hätschelung dieser Klientel geht es. Und sei es über Leichen.

  11. 196.

    Oh doch, ich verstehe im Gegensatz zu Ihnen ganz gut. Ich schere nicht mit 130km/h auf die linke Spur wenn schnellere Fahrzeuge ankommen und belagere diese dann Kilometer für Kilometer!

    Bitteschön, für das Gespräch.

  12. 195.

    Wieviel Raser sehen Sie eigentlich? Die meisten fahren zwischen 130 - 160km/h, das sind ganz normale Reisegeschwindigkeiten. Hier geht es schon gar nicht mehr um ein Tempolimit, hier wird jeder angefeindet der sich traut 5km/h mehr als 130km/h zu fahren!

  13. 194.

    Wie schnell war die Unfallbeteiligten hier? Wisen Sie mehr?

  14. 193.

    „ Und die Unfälle werden nicht durch die Geschwindigkeit verursacht, sondern einfach nur durch menschliches Versagen der Fahrer/Innen.“

    Wenn man mal technisches Versagen beiseite lässt, so ist es zwar menschliches Versagen, aber natürlich steigt mit sehr hohen Geschwindigkeiten, insbesondere bei großen Geschwindigkeitsunterschieden, das Unfallrisiko eines Auffahrunfalls. Mindestabstände, so sie denn überhaupt eingehalten werden, gehen immer von bewegten Objekten aus, also von der Annahme, dass der Vorgänger selbst noch einen gleichwertigen Bremsweg hat. Die Annahme trägt also bei großen Geschwindigkeitsunterschieden nicht mehr. Zweitens werden Unaufmerksamkeiten bei hohen Geschwindigkeiten in entsprechend lange Reaktionswege übersetzt. Auch hier bricht der Abstand gnadenlos zusammen und die Aufprallenergie ist wieder wegen v^2 entsprechend hoch.

  15. 192.

    Schon mal einen Raser mit 200 km/h im Rückspiegel heranrasen gesehen? Die tauchen so schnell auf, dass man die beim Starten des Überholvorgangs noch gar nicht sieht.
    Mitunter würde es ja bedeuten, dass nur noch Raser die linke Spur nutzen dürfen, Fahrer, die langsamer als 180 fahren, haben sich gefälligst hinter den LKW's aufzuhalten...

  16. 191.

    Irgendwie echt unlogisch die Begründung, warum das Tempolimit wieder aufgehoben wurde. Da könnte man ja genauso gut sagen, dass Alarmanlagen in Banken abgeschafft werden, weil Banküberfälle seitdem abgenommen haben...

  17. 190.

    Sie verstehen es einfach nicht. Es geht um Unfallvermeidung. Zu der Sie aus Uneinsichtigkeit und Rücksichtslosigkeit keinen Beitrag leisten wollen. Hoppla, jetzt komm ich. Das ist Ihre Devise.
    Danke für das Gespräch.

  18. 189.

    Lassen Sie uns an Ihrem Wisensvorsprung teilhaben und belegen für die diskussionsauslösenden Unfälle den von Ihnen angeführten Geschwindigkeitsunterschied. Oder haben Sie den nur ausgedacht wue neulich die Route vom Naturkundemuseum zum Zentrum von Moabit nur mit S- und U-Bahn und zweimaligem Umsteigen, nur zu zeigen, wie toll die Strassenbahn ist?

  19. 188.

    Wenn bei einem Unfall immer nur der Schuldhabende geschädigt werden würde, ok, je schneller die Idioten mit ewigem Bleifuß oder anderem schlechten Fahrverhalten nicht mehr aktiv am Straßenverkehr teilnehmen können, um so besser. Leider trifft es halt bei Unfällen oft auch andere, angefangen mit Beifahrern.

  20. 187.

    Gönnen Sie, dass jemand schneller sein möchte als Sie selber. Wer ausschert und glaubt, dass der Blinker für Vorfahrt sorgt, hat die Regel missverstanden: Wenn ich die Spur wechsle, dann gefahrlos. Ähnlich beim Radfahren. Schlenker sind lebensgefährlich.
    Bitte tun Sie sich leichter, dass es Schnelle gibt. Ändern können Sie das nicht. Nicht einmal mit einem Limit.

  21. 186.

    "Es ist tatsächlich ein Relikt aus der NS-deutschen Zeit, Rücksichtnahme einschlägig so zu formulieren, dass der Schnellere nicht gehindert werden dürfe." Die Einführung von Geschwindigkeitslimits und deren aktuell diskutierte Höhe ist aber auch ein Relikt der NS-Zeit (davor und kurze Zeit nach dem Krieg gab es mal eine Zeit generell ohne Limits). Da wir schon dabei sind, die 10% Ethanolbeimischung zum Sprit ist dann auch ein Relikt aus der NS-Zeit, die wurde da nämlich auch schon einmal eingeführt. Aber was bringt die Rückschau für das aktuelle Problem (mal abgesehen davon, daß das wohl keiner mehr in der Schule in Geschichte gelernt hat bei heutiger Unterrichtsqualität)?

  22. 185.

    Wenn ich immer die unsinnigen Debatten über die A24 lese. Ein Tempolimit braucht es doch gar nicht zu geben. Seit Corona und die Angst vorm Sterben vorbei ist und die ganze Freizeibranche (Event-/Reiseveranstalter...) die gutgläubigen Menschen wieder zum Verreisen über das Wochenende und darüber hinaus umwirbt und belatschert, läuft es fast überall auf den Autobahnen nur im Schritttempo oder man steht im Stau (Klima, kein Geld da und wat alles haben die meisten Leute bereits vergessen). Was war das für eine entspannte Zeit auf den Straßen zu Coronazeiten. Und die Unfälle werden nicht durch die Geschwindigkeit verursacht, sondern einfach nur durch menschliches Versagen der Fahrer/Innen. Ich möchte auf Autobahnen jedenfalls schnell von A nach B kommen und finde auch die Gerechtigkeitsapostel, die mit 100 oder 120 km/h behäbig+gleichgültig auf der Überholspur bei erlaubten 130 km/h oder ohne Geschwindigkeitsbegrenzung fahren, belastend und engstirnig.

  23. 184.

    Schon mal von 200km/h oder mehr auf 130km/h runtergebremst? Wahrscheinlich nicht. Im übrigen hat immer der ausscherende den Verkehr mehr zu beobachten, oder überholen Sie auf der Landstraße auch bei Gegenverkehr?

  24. 183.

    Vielleicht einfach mal kurz abbremsen und nicht andere zur Gefahrenbremsung zwingen!
    Ich Bremse lieber hinter dem LKW kurz ab und lasse einen schnelleren auf der linken Spur noch vorbei, so setze ich mich und anderen keiner Gefahr eines Unfalles aus. Ich denke das ist die vernünftigere Alternative.

  25. 182.

    Es lässt sich auch anders formulierten: Es ist tatsächlich ein Relikt aus der NS-deutschen Zeit, Rücksichtnahme einschlägig so zu formulieren, dass der Schnellere nicht gehindert werden dürfe. Das ist eine Denk- und Verhaltensweise, die uns heute zu Recht in nahezu allen Umständen recht befremdlich vorkommt.

    Auch im Verkehrssicherheitsbereich hat mittlerweile ein Paradigmenwechsel stattgefunden, sprich: ein Abschied von der eben zitierten Denkweise des Vorrangs des Schnelleren, hin zur Sicherheit, die nun einmal darin besteht, dass der Schnellere und PS-Stärkere nicht maximal von seinen Möglichkeiten Gebrauch macht.

    "Sicherheit und Flüssigkeit vor Schnelligkeit" ist mittlerweile unumstritten. Doch, wie Sie hier bei @ Sebastian lesen können, nicht ganz bei allen.

  26. 181.

    Wenn jemand mit 200km angebrettert kommt, während man selber 130 fährt, dann ist der 200er 15 Sekunden vorher kaum im Rückspiegel zu sehen. Das muss auch der 200er wissen, wenn wir schon darüber reden, dass man den Verkehr im Blick behalten muss. Also muss auch der in Alarmbereitschaft bleiben und vorsichtshalber vorher das Tempo zu drosseln, wenn zu erkennen ist, dass der 130er die Spur zum überholen wechseln könnte.
    Wenn Sie das nicht tun, könnten Sie mindestens genauso ungeeignet sein, sich sicher auf der Autobahn zu bewegen. Immerhin ist der Überblick von hinten kommend besser zu behalten als aus dem Rückspiegel.

  27. 180.

    In der Tat gibt es hier eine ganze Menge so bezeichneter Grenzfälle, in denen sich der überbordend schnell Fahrende durch ein Hinüberwechseln eines anderen auf die schnellere Spur behindert fühlt. Wenn ein LKW bei erlaubten 80 km/h mit 120 km/h überholt wird, bleibt ein Wechsel auf die schnellere Spur nicht aus. Genau das führt zum "Schlagabtausch" auf der schnelleren, hier zweiten Spur, soweit ein Schnellerer mit weit über 130 km/h, bspw. mit 180 km/h angefahren kommt. Genau das ist das trefflichste Argument für eine Einhegung der Geschwindigkeit auf maximal 130 km/h.

    Mit anderen Worten: Der Belang, einen LKW, der 80km/h - faktisch 90 km/h fährt, mit 110 - 120 km/h zu überholen, hat Vorrang davor, dass Derjenige, der überbordend mit 180 km/h unterwegs ist, seine Geschwindigkeit beibehält.

  28. 179.

    @ Jens, und -nicht vergessen- mit Freiheit. Bitte nicht die Freiheit vergessen. Sonst machen Sie doch die anderen Gegner einen Tempolimits unglaubwürdig. Es geht doch einzig und allein um Freiheit.

  29. 178.

    Da haben Sie nicht ganz Unrecht, wenn die Geschwindigkeit freigegeben ist und ein PKW mit 200km/h auf der linken Spur unterwegs ist sollten Sie auf keinen Fall mit 130km/h nach links wechseln. Sollten Sie das tun brauchen Sie sich auch nicht wundern wenn die Scheinwerfer hinter Ihnen aufleuchten. Sie sind verpflichtet den Verkehr zu beobachten, gerade wenn es auf die linke Spur geht! Können Sie das nicht sind Sie aber derjenige der nicht dafür geeignet ist ein Fahrzeug sicher auf der Autobahn zu bewegen.

  30. 177.

    @ Pudili, ja, man müsste glatt die Menschenrechtskommission anrufen, in dem wissen das sich fast alle Länder ihre Freiheit nehmen durch dieses verdammte Tempolimit. Die Menschen lassen sich aber auch alles gefallen. Nur gut, das wir in Deutschland leben. Ich beschränke mich zwar selber bei 130 in meiner Freiheit. Aber zu wissen, ich könnte meine Freiheit allein durch das ausreizen der Möglichkeiten meines Fahrzeugs wiedererlangen, gibt mir ein wahnsinnig gutes Gefühl

  31. 176.

    @ Steffen, aber wenn ich mit 130-140 in die linke Spur wechsele un ich bekomme aus 200 m hinter mir die Lichthupe... Alles schon erlebt... Dann ist doch die Eignung, ein Fahrzeug zu führen, definitiv nicht gegeben.

  32. 174.

    Hin und wieder kann eine deutsche Autofirma dann, gerade dann, ein begehrtes Fahrzeug verkaufen. Unterschätzen Sie nicht die Wirkung der freien Fahrt dabei. Wenn es passt. Ich hoffe sehr, dass sie die deutsche Autoindustrie schätzen. Straßen und Autos die das erlauben sind einfach begehrter. Können Sie glauben. Das liegt am mächtigen Unterbewusstsein.

  33. 173.

    Ja der reale Eintritt des „früher oder später“ wird sich zeigen. Jedenfalls jetzt und in absehbarer Zeit wird es keinen grünen Strom aus Deutschlands mehrheitlichen Steckdosen geben, insbesondere dann, wenn der Stromhunger aufgrund von v^2 durch bis dahin komplett transformierte E-Mobilität keine Rolle spielt und H2 und der Atmosphäre künstlich entzogenes CO2 unsere neuen sehr energieintensiven Primärrohstoffe werden.

  34. 172.

    Erklären Sie bitte was Sie hier schreiben, ich verstehe schon was ich hier schreibe im Gegensatz zu Ihnen.

  35. 171.

    Mein Daimler schaffte damals, nach Ausfall des Bodycomputers,je nach Wind und Wetter auch so zwischen 130 und 140 km/h.

  36. 170.

    Was ist eigentlich Ihr Problem? Sind Sie noch nie schneller als erlaubt gefahren? Wenn 130km/h erlaubt sind wo bitte ist das Problem 150-160km/h zu fahren wenn der Verkehr es zulässt? Auf der Landstraße fahren auch die wenigsten konstant 100km/h und da ist es weitaus gefährlicher!

  37. 169.

    Was soll an dem deutschen Alleinstellungsmerkmal des unbeschränkten Tempolimits denn so vernünftig sein, dass es um jeden Preis verteidigt werden muss?!?

  38. 168.

    Auch sie sollten am Strompreis, insbesondere aufgrund des Market clearing Konzepts, ablesen können, welche Art der Primärenergie sie bezahlen.
    Und solange der Anteil an fossiler Primärenergie noch so hoch ist, sollte auch der E-Autofahrer nicht Bleifuss spielen, denn auch für ihn gelten die Gesetzte der Physik und insbesondere das Ding mit v-Quadrat!!
    Also gelten ALLE Sätze auch für ihn. Glücklicherweise unterstützen die derzeitigen Akkukapazitäten in Verbindung von lästigen Ladezeiten noch nicht das „freie Fahrt für freie Bürger“-Ding.

  39. 167.

    Meine schwedischen Kollegen schätzen kein generelles T.limit hier bei uns. Anders wäre es, wenn wir Elche hätten .... in Schweden ein Dauerthema.
    Zum Artikel: Die Grünen fordern und handeln äußerst unseriös.

  40. 166.

    Wir reden hier über die A24 zwischen AD Havelland und AD Wittstock.
    Und bei 90 wird das Kleberziehl noch unterboten.

  41. 165.

    Wer den Kopf einschaltet, erkennt schnell, dass hier wichtige Informationen fehlen, nämlich die zu den gefahrenen Geschwindigkeiten. Ohne die handelt es sich um eine Phantomdiskussiion auf Stammtischniveau.

  42. 164.

    @ Sebastian, das Sie selbst nicht verstanden haben, was sie da schreiben, entschuldigt Sie aber nicht.

  43. 163.

    Satz 1 gilt aber nur für Verbrenner. Dagegen Satz 2 für alle Fahrzeuge.

  44. 162.

    "nur das fordert, was bei unseren Nachbarn längst gängige Praxis ist. " Das Argument kann ich eigentlich nicht mehr hören, weil es keines ist. Fordern Sie auch alles andere, was bei unseren Nachbarn längst gängige Praxis ist mit dieser Begründung?

  45. 161.

    Es ist nicht dem per se Langsamen - auf dem Fußweg: dem Rollstuhlfahrer - gegeben, schneller zu werden, wohl aber hat der schnell sein Wollende die Möglichkeit, jederzeit langsam(er) zu sein. Das betrifft für selbst ernannte Biker mit 27 Gängen ebenso wie Menschen in einem technisch hochgezüchteten Auto.

    Wer 180 km/h für ein Naturrecht hält, irrt. Bewerben Sie sich für ein Rennen auf dem Nürburgring.
    Ansonsten bin ich für schrittweise Abrüstung: weniger PS und geringere Geschwindigkeit in einem vorgegebenen Zeitablauf, analog des Umgangs mit Schadstoffwerten.

  46. 160.

    "Werden E-Autos denn mit rein regenrativer Energie betankt?" Früher oder später soll das so sein, wenn man den aktuellen Planungen glaubt - bei manchem ist es ja schon so.

  47. 159.

    @ Pam, das ewige geseiere wegen (!) Eine vorliegenden Tempolimits, ist aber auch nervig.

  48. 158.

    Wenn Sie den Verlauf verfolgen würden, wüssten Sie das ich nicht gegen ein T.limit bin. Gegen ein Generelles allerdings schon. Mein Kopf sagt mir, wer dafür ist, bekommt eins das er so nicht wollte...

  49. 156.

    Entscheidend sind die Spitzen, Jene, die mit 180 km/h alles aufmischen - wie im vorherigen Beitrag vermerkt. Geringere Wahrscheinlichkeiten, dass das auftritt, helfen da nicht weiter. Gemäß Ihrer Logik müssten Banken sämtliche Sicherungsvorkehrungen unverzüglich aufgeben, weil die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas eintritt, statistisch sehr gering ist. Der Meinung bin ich ebensowenig, wie dass die vglw. geringere Wahrscheinlichkeit, dass mit 180 km/h gefahren wird, zu vernachlässigen wäre.

  50. 155.

    @ Sebastian, schön, das Sie sich die Antwort auf die nicht gestellte Frage selbst gegeben haben. SIE gehören auf jeden Fall nicht auf die Autobahn.
    (Wenn sie sagen, auch bei Tempolimit 160 km/h zu fahren, ist das dann als Selbstanzeige zu werten?)

  51. 154.

    @ Pit, bei drei Spuren kann ich es schon verstehen, wenn es Pkw-Fahrer gibt, die sich zwischen den LKWs nicht ganz so wohl fühlen.

  52. 153.

    Die Zeit ist reif fürs autonome Gefahren-werden und autoritäre Tempolimits selbst für Naturhasser.

  53. 152.

    Sie können gerne # 126. toberg fragen oder hier:
    Die Boulette ist von einem Berliner im 19. Jhd. erfunden worden.
    Seither werden Berliner von einigen Brandenburgern auch "Boulette" genannt.
    Richtig, Herr/Frau toberg?

  54. 151.

    Also 4-5% CO2-Einsparung sind für mich kein Tröpfchen. Vielleicht sollten sie sich die Relativgröße lieber absolut in eingesparten Tonnen vorstellen um zu verstehen, dass ihr Wassertropfen in Wahrheit ein Wasserfall ist.

  55. 150.

    Als Autofahrer fände ich die 130 o.k. man könnte aber auch wie in Polen 140 draus machen, aber D kennt nur s/w.

  56. 149.

    Ich weiß was ich hier darf oder auch nicht.....warum sträuben Sie sich gegen ein Tempolimit ?? Oder haben Sie gar kein Auto??

  57. 148.

    Das ist ein feiner deutsch. Die schleichendeN Bouletten haben wenigstens die Grammatik noch drauf. Aber wen meinen Sie damit eigentlich konkret ?!

  58. 147.

    Hier im konkreten Fall vermisse ich Aussagen zu den kurz vor dem Unfall gefahrenen Geschwindigkeiten. Politisch wäre bestenfalls ein generelles Tempolimit 130 durchsetzbar - falls dem E-Fool-Lindner dämmern würde, dass die Ausrede vom Wissing zu den Schildern an den Grenzübergängen fadenscheinig ist und es der FDP Wählerstimmer kostet. Größere Einspareffekte gäbe es eher, wenn beschleunigt die vor allem Abwärme produzierenden Verbrenner ersetzt werden würden. China könnte laut Bloomberg vielleicht schon dieses Jahr seinen CO2-Peak erreichen, so dass die potentiellen Klienten von Harved Wöhrmann und BILD sich eine andere Ausrede suchen müssten.

  59. 146.

    Das ist falsch. Und bleibt falsch. Wir drehen uns im Kreis. Siehe die Metapher in #105:
    (Ein Ozean wird nie ein Süßwassersee. Auch nicht wenn man statt ein Salzkörnchen ganz Viele entnimmt)
    „jeder Tropfen hilft“ ist etwas für Leute die den Weg schätzen aber nicht das Ergebnis.

  60. 145.

    "...einer schleichender "Boulette mit 60"..."

    Sorry, aber was ist denn mit Boulette gemeint, abgesehen vom essbaren Fleischklops??

  61. 144.

    Und ewig grüßt das Grüne Murmeltier. Andere Probleme sehen die nicht?

  62. 143.

    >"Ist diese Aussage mit anschließendem Drängeln einer schleichender "Boulette mit 60" nicht teils Ursache eines Unfalls? "
    Auf Landstraßen ist es manchmal auch so mit den dann dadurch provozierten risikoreichen Überholmanövern. Aber Landstraßen sind von Hause aus gefährlicher als Autobahnen.

  63. 142.

    Ja wie gesagt, wächst mit dem Quadrat der Geschwindigkeit. Oder andersherum, die Belohnung wächst mit dem Quadrat der vermiedenen Geschwindigkeit.
    Und 120 km/h ist eben der „Win-Win“-Konsequenz.

  64. 141.

    Bei einer Reduzierung des ohnehin um ein Vielfaches zu hohen Treibhausgasausstoßes spielt jede Einsparung eine Rolle, insbesondere wenn sie zudem nur das fordert, was bei unseren Nachbarn längst gängige Praxis ist.
    Ihre Herangehensweise wundert mich doch sehr. Eine Geschwindigkeitsbeschränkung senkt zudem den Strassenverschleiss, die Unfallzahlen, beruhigt die Fahrvolatilität.

  65. 140.

    Eine Frage an alle Raserei-Befürworter: wie konnte es dazu kommen, dass in den 20 Jahren zuvor (mit Tempolimit) die Zahl der Unfälle sowie die Zahl der tödlich verunglückten rückläufig war?
    Nee, liebe Raser, bitte nicht den Kopf einschalten!

  66. 139.

    Ist diese Aussage mit anschließendem Drängeln einer schleichender "Boulette mit 60" nicht teils Ursache eines Unfalls?
    Die Boulette fühlt sich unter Druck gesetzt und die Nachfahrenden sind genervt von Überholversuchen.
    Und schwupps, es rumst.

  67. 138.

    Tempo 130 auf der Autobahn wurde nur wenig zur CO2-Einsparung beitragen. Das UBA setzt nicht ohne Grund 120 km/h an und glaubt, dass dann viele den kürzeren Weg über die zudem auf 80 km/h beschränkte Landstraßen und durch die Dörfer nehmen.

  68. 137.

    Wo bleibt Ihre Empathie gegenüber den Schnellen und Großen? Gute Leute darunter! Und sie zahlen eine wegeabhängige Maut: Die Spritsteuer...

  69. 135.

    Sie verdrehen die Statistik zu Ihrem gunsten. Es ist nicht Messbar da nur wenige richtig schnell fahren.

  70. 134.

    Man muss aber auch keine große Leuchte sein um zu erkennen das die wenigtens richtig schnell fahren und die Einsparung im lächerlichen Promille Bereich liegen.

  71. 133.

    Werden E-Autos denn mit rein regenrativer Energie betankt? Und da wegen v^2 die Beschleunigungsarbeit steigt, muss wird auch mehr Energie bei hohem v verbraten.
    Ergo hat der E-Fahrer bei hörem v im Verhältnis den gleichen Treibhausanteil emittiert.

  72. 132.

    >"Ich bin für Tempo 100 km/h auf Autobahnen wie in der DDR. "
    Das waren noch andere Zeiten: Das Land war kleiner, die meisten Autos fuhren nicht wesentlich schneller, die Straßen waren desolater ohne Sicherheitsfeatures wie Leitplanken, Warnbalken usw. Es sollte kein Auto schneller fahren als ein Polizeil-Lada oder Polizei-Wartburg, die max 140 schafften. Und es war eine eher entschleunigte Zeit. Ein wenig schneller darf es heute schon gehen auf den Autobahnen. Ich kann meinen Vorschlag noch mal wiederholen als schneller Kompromiss: Auf 2spurigen Autobahnen 130, auf 3- oder mehrspurigen Autobahnen meinetwegen limitfrei. Dann ist noch Zeit, um sich über viele Jahre über ein generelles Tempolimit zu streiten.

  73. 131.

    Das was Sie schreiben stimmt nur wenn man den Verkehr abschafft. Ansonsten eben nicht. Sie fordern Lapidardifferenzen und vergleichen das mit der generellen Verkehrsbelastung. Rechnen Sie die CO2 Einsparung eines wie auch immer Limits einfach zu Ende aus, z.B. 90 km/h... Es spielt für das Klima keine Rolle. Aber 80 km/h schon? Auch das wäre falsch.

  74. 130.

    Auch mit einem großen und schnellen Auto kann man normal fahren, und welchen Weg ich für mein Ziel nehme geht niemand etwas an!

  75. 129.

    "Ich bin für Tempo 100 km/h auf Autobahnen wie in der DDR. " Das ist älter in Deutschland und hatte andere Begründungen zur Einführung.

  76. 128.

    "Alle Länder ringsum haben ein Tempolimit." Das Argument hinkt aus systematischen Gründen, höchstens Sie möchten auch alles andere so einführen in Deutschland, wie es in den Ländern ringsum ist.

  77. 127.

    Unfassbar, wieviele PS Fetischisten sich echauffieren. Mit zwei Dashcams vorn und hinten hab ich schon viele nette Aufnahmen garniert mit einer Anzeige an die Polizei weitergeleitet. Und Jungs (Frauen und Männer sind da vernünftiger), ich bin täglich auf der Strecke unterwegs und fahre nicht mehr als 130 auch auf der rechten Spur. Also bei 10 m Abstand hinten blitzt die Dashcam. Dann wisst ihr das ich es war. Und noch einen Mittelfinger für die Fans des Bäckers aus Braunau.

  78. 126.

    >""Man kommt ja jetzt schon auf den meisten Landstraßen kaum über Tempo 80. ""
    80 ist hier nur auf schmalen Alleen außerhalb, ansonsten gehts eigentlich mit 100 ganz gut über Landstraßen bei freier Sicht und gutem Wetter. Außer... da schleicht mal wieder ne Boulette mit 60 über die Landstraße hier am Anfang der Kolonne da vorne... ;-))

  79. 125.

    Das Argument würde für E-Autos wegfallen. Es müßte also logischerweise verschiedene Tempolimits geben, ja nach Antriebart, wenn das Argument Klima Ernst gemeint ist und nicht nur vorgeschoben.

  80. 124.

    In welchen Unfallberichten der Polizei steht klar, dass die vermehrten Unfälle hauptursächlich durch Geschwindigkeiten deutlich über 130 km/h verursacht wurden? Dann muss das Tempolimit 130 oder 120 oder 140 auf diesem Abschnitt sofort wieder eingeführt werden. Und massiv überwacht werden. Weil Gesundheit und Menschenleben immer Vorrang haben.

  81. 123.

    "Man kommt ja jetzt schon auf den meisten Landstraßen kaum über Tempo 80. " Auf meiner Pendelstrecke geht das jeden Tag - auf der zweiten Hälfte ist die Landstraße sogar 100 und die kann man wirklich fast immer auch fahren.

  82. 122.

    "Wenn in Deutschland (wie im übrigen nahezu auf der g a n z e n Welt ein Tempolimit herrschen würde, müssten dann überhaupt noch Autos entwickelt werden, die schneller als 130 fahren?" Doch müßten, da in Italien demnächst auf 150 auf ausgewählten Strecken angehoben wird.

  83. 121.

    Hobby und Fahrspaß sind nur solange in Ordnung wie sie das Recht der Allgemeinheit auf körperliche Unversehrtheit (Unfallgefahr und Umweltverschmutzung) nicht verletzen. Tempolimit sofort!!

  84. 120.

    Sind denn alle Unfälle wirklich auf Geschwindigkeiten über 130 zurückzuführen? Ich hab da was von Sicherheitsabstand gelesen.
    Nach meiner Erfahrung sind gefährliche Situationen eher auf soetwas wie Nichtbeachtung des Nachfolgeverkehrs oder eben zu dichtes Auffahren, auch und vor allem bei LKW zurückzuführen.
    Ich fahre jährlich ca. 80 tkm, nur zur Einordnung.

  85. 119.

    Die kinetische Energie wird über die zugehörige Beschleunigungsarbeit umgesetzt. Nur Beschleunigungen sind Folge oder Ursache (ist relativ) von Kräften. Demzufolge muss bei jeder Geschwindigkeitsänderung Beschleunigungsarbeit verrichtet werden. Dabei haben wir die Hubarbeit, Reibungsarbeit sowie die geschwindigkeitsabhängige Rotationsarbeit aller beteiligten rotierenden Teile, wie beispielsweise Räder überhaupt noch nicht betrachtet.
    m ist schon für PKW's, insbesondere den heutigen Vertretern in Form von SUV's oder gleich dem umgebauten familiären Transporter, nicht gerade klein und ändert sich bei den nichtrelativistischen Betrachtungen nicht, sonst wäre die Bilanz noch viel verheerender.
    Also keine Ahnung was sie andeuten wollen?!? Die heutigen Vertreter der sogenannten PKW's sind sau schwer und "freie" Fahrt für "freie" Bürger sorgen also für den 20%igen Treibhausgasausstoß.

    Kurz um eine Beschränkung von v würde schon MESSBAR den Treibhausgasausstoß reduzieren.

  86. 118.

    Das was Sie als Ausnahme beschreiben kommt einem generellen Tempolimit gleich...
    Für Radfahrer (!) um die Fußgänger nicht zu erschrecken.
    Wo bleibt denn da Ihre Verantwortung gegenüber den Schnelleren? Denn die haben Sie. Einfach weil das Leben so ist.

  87. 117.

    Ich bin für Tempo 100 km/h auf Autobahnen wie in der DDR. Hat doch auch keinem geschadet, sich an diese Regeln zu halten. Im Gegenteil: Es war einfach sicherer für die Menschen.

  88. 116.

    Bei Menschen wie Sie dachte ich immer das Punktekonto wäre voll der der Sprit ist alle, wieder was dazu gelernt...

  89. 115.

    Das hat was mit Hobby und Fahrspass zu tun, das versteht aber die Tempo 130km/h Fraktion auf der linken Spur hier nicht!

  90. 114.

    Alle Länder ringsum haben ein Tempolimit. Dänemark und Österreich z. B. 130 km/h. Und es fährt sich sehr entspannt. Kein Idiot, der von hinten angeflogen kommt und meint, die linke Spur gehört ihm. Warum also kein Tempolimit auch auf deutschen Autobahnen mit 130 eingerichtet werden kann erschließt sich mir nicht. Offenbar fühlen sich die Fahrer in anderen Ländern nicht in ihrer Freiheit beschnitten. Daher bitte Tempolimit 130 auf allen deutschen Autobahnen.

  91. 113.

    Nur gut, dass die Grünen und Linken in Brandenburg nicht allzu viel zu sagen haben.

  92. 112.

    Deshalb fahre ich grundsätzlich max. 130 auf der linken Spur.
    Reicht mir völlig obwohl mein 320 PS Benz auch 250 schaffen würde. Im Ausland ist es noch viel entspannter weil einem ....das schreibe ich jetzt nicht.... nicht In den Kofferraum kriechen wollen.
    LKW Fahrer die den Bremsassistent ausschalten und sich sonst wo spielen und das Stauende übersehen sind das Problem. Abschalten dürfte gar nicht möglich sein aber das wie Abbiegeassistent kriegt Wissing ja auch nicht auf die Kette.

  93. 111.

    Na da täuschen Sie sich aber, ein ruhiges und entspanntes Hintereinanderfahren mach Sie bitte auf der rechten Spur. Wenn das jeder so wie Sie auf der linken Spur praktiziert brauch man sich nicht wundern was man täglich so erlebt. Übrigens, die wenigsten fahren noch 180km/h.

  94. 110.

    In der Realität wird auch ohne Tempolimit auf deutschen BAB kaum schneller gefahren als 130 km/h. Doch ob das jemanden interessiert, der von Naturkundemuseum zur Turmstraße in Moabit mit "zweimaligem Umstieg von der U 6 auf die S-Bahn und von der S-Bahn auf die U 9" hausieren geht?

  95. 109.

    >"Auch bei 130km hats da Unfälle gegeben."
    Aber nicht so viele und so dramatische.

  96. 108.

    Mit einem tonnenschweren 12-Zylinder und 560PS mal eben fast 200 Kilometer Umweg fahren ist schon sehr ökologisch...

  97. 106.

    Was für ein LKW-Überholverbot? Die Brummifahrer auf den Autobahnen überholen doch sowieso - egal ob Verbot oder nicht. Zudem ist es auf den meisten Autobahnen auch gar nicht verboten.

  98. 105.

    Gut. Weiter so. Bitte nicht auf halber Strecke stehenbleiben. Rechnen Sie zu Ende. Massenverhältnisse, insbesondere Große (!) sind schwer verständlich:
    Eine Differenz(!)geschwindigkeit hat so gut wie keinen Einfluss auf das Klima. Den Verkehr abschaffen wollen die Menschen nicht.
    (Ein Ozean wird nie ein Süßwassersee. Auch nicht wenn man statt ein Salzkörnchen ganz Viele entnimmt)

  99. 104.

    Die Frage ist doch eher, wieso die Autobahn nicht, wie genehmigt, 6spurig ausgebaut wurde. Würde zur Verkehrsdichte deutlich besser passen. Sollte man sich als privater Häuslebauer mal trauen, anders zu bauen als genehmigt.

  100. 103.

    Es "stockt" nur für den, der von 180 km/h auf 130 km/h runter muss. Die anderen vollführen das Prinzip "Bahn", des ruhigen und entspannten Hintereinanderfahrens. Das ist alles.

  101. 102.

    Im Gegenteil, dann gibt es Bürgergeld und man hat ein sorgenfreies Leben, denn dann ist die Hütte sicher.

  102. 101.

    Es geht darum, wie mit Jenen umgegangen wird, denen Punkt 1 schnurzpiepegal ist. - Das ist Alltag und deshalb auch dieses Thema.

    Es gibt einen nennenswerten Kreis von Zeitgenossen, die ihr Gefährt - wozu übrigens auch innerorts 27-Gang-Fahrräder gehören - bis zum Exzess ausfahren, alles andere als unterhalb ihrer Menschenwürde betrachten und den berühmt-berüchtigten Tunnelblick zum prägenden Verhalten haben werden lassen.

    Mit einer Tempobegrenzung käme man dem bei, bevor sich da jemand in den anderen hineinbohrt oder bevor andere, soweit Ihnen so jemand hinten fast auf der Stoßstange hängt, aus der Ruhe kommen. Ich gehöre nun nicht gerade zu jenen, die für eine Halbsekunde auf die Bremse treten, damit dem dahinter durch aufleuchtendes Bremslicht die Nerven durchgehen, aber ich behalte mein Tempo bei, bis sich rechts eine AUSREICHENDE Lücke bildet. Das Nervenkostüm ist allerdings verschieden und es wäre tolldreist, das zu leugnen - auch seitens der Straßenverkehrsbehörden.

  103. 100.

    Am Ende gewinnt mit dieser Forderung eher die AfD"
    Hat verdammt lange gedauert- das mit "das nutzt wieder nur der afd"
    Alles und jedes was einem so nicht in den Kram passt wird mit dem blaubraunen Butzemann abgewürgt.
    Ob es wirklich Menschen gibt die auf Geschwindigkeitsbegrenzungen mit afd-wählen reagieren?
    Wenn dem so wäre, wäre es ja durchaus kein Alters- sondern eher ein kognitives Problem, also das mit dem Wählen.

  104. 99.

    Was hat das mit dem Land zu tun? S. letzter Abschnitt in https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2023/09/brandenburg-autobahn-a24-berlin-hamburg-unfallserie-tempolimit-forderung.html

  105. 98.

    Lieber „Rainer“, warum sollten liberale freiheitsliebende Menschen oder auch nur ein Landschafts- und Tierexperte wie die Bauern, die hier angesprochenen Grünen wählen? Natürlich hört man nicht nur vom DFB, dass es neue Impulse braucht, wenn die ERGEBNISSE oder Platzierungen nicht stimmen. Extreme politische Richtungen, in alle braunen, roten und grünen Richtungen haben in Brandenburg mentalitätsbedingt keine Chancen. Wetten? Umfragen sind keine Wahlen.

  106. 97.

    "Wenn ich 160km/h fahren möchte mach ich das auch, auch ein Tempolimit wird daran nicht viel ändern."

    Gilt dann aber auch für alle Regeln und Gesetze in diesem Land, oder? Wenn ICH WILL....

  107. 96.

    Einfach das LKW Überholverbot aufheben, dann haben wir die gewünschte Geschwindigkeitsbegrenzung auf natürliche Weise.

  108. 95.

    Also, seltsamerweise schaffe ich es da ganz gut, zwischen 130 und 140 km/h dort lang zu fahren. Ja, es kann durchaus sein, dass man dann auch mal eine Weile hinter einem langsameren Fahrzeug "festhängt", bevor man gefahrlos auf die linke Spur wechseln kann. Dann ist das eben so. Meiner Beobachtung nach haben genau damit Viele ein Problem und müssen unbedingt noch in die kleinste Lücke rein, die sich links auftut oder manchmal auch nicht auftut. Blinker links setzen heißt nicht, Vorfahrt zu bekommen. Diese krampfhaften Spurwechsel führen sehr häufig dort zu brenzligen Situationen.

  109. 94.

    Liebe Brandenburger, nächstes Jahr habt ihr Landtagswahlen......es liegt alles in eurer Hand....

  110. 93.

    Na da haben Sie ja einen rausgehauen, halten Sie sich immer an die angegebene Geschwindigkeit zu 100%? Dann dürften Sie auch einer von der Fraktion sein die mit 130km/h auf der linken Spur LKW für LKW Kilometer für Kilometer überholt und sich hinter Ihnen eine riesen Schlange bildet. Genau damit provozieren Sie stockenden Verkehr, Stau und Unfälle!

  111. 92.

    "Ich habe eine gute Nachricht für Sie: Auch in Deutschland dürfen Sie entspannt 130 fahren. "
    Falsch, @Heike kann zwar 130 km/h fahren, aber solange Fahrer wie @PS-Freund, deutsche Autobahnen als den Nürburg-Ring begreifen, ist es ganz sicher kein entspanntes Fahren.

  112. 91.

    Das ewige Geseiere der Grünen als politisch Minderheit. Am Ende gewinnt mit dieser Forderung eher die AfD

  113. 90.

    Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit.
    1. Wenn die Straßenverhältnisse es nicht zulassen, oder es ist zu voll, dann fahre ich langsamer.
    2. Wenn jemand schneller als ich fahren will, dann muss ich das akzeptieren.
    Unterstützend sind automatische Verkehrsbeeinflussungen. Sie können für schnelleres und sicheres Fortkommen, im Sinne von Verkehrsfluss sorgen. Dann steigt die Akzeptanz.... im Sinne von Einsicht in die Notwendigkeit.

  114. 89.

    Na ja ein Fünftel der Treibhausgasemissionen ist auf den Individualverkehr zurückzuführen und ISAAC NEWTON, bekanntlich kein Grüner und erst recht kein Querdenker oder Verschwörungstheoretiker der Neuzeit, liefert uns den energiewerten Zusammenhang in der Bewegung zu E = 0,5 * m*v*v. Mit anderen Worten die Bewegungsenergie, und damit der fossile Abfall (Treibhausgasemissionen), wächst also mit dem Geschwindigkeitsquadrat.
    Also man muss keine ausgezeichnete geistige Arbeit verrichten, um zu erkennen, was eine Deckelung von v für den Ausstoß von Treibhausgasen bedeuten würde.

  115. 88.

    "Wenn ich 160km/h fahren möchte mach ich das auch, auch ein Tempolimit wird daran nicht viel ändern."

    Sehr charmant. da zitiere ich Sie doch gleich mal (leicht abgewandelt...):

    "Bei manchen Kommentaren fragt man sich ,wirklich ob sie überhaupt in der Lage sind eine Autobahn zu befahren, wenn sie die Regeln nicht befolgen."

  116. 87.

    Wenn was überflüssig ist in Brandenburg, dann sind es Grüne. Niemand braucht die

  117. 86.

    Und? Das hat ja niemand bestritten. Aber ohne Tempolimit eben offensichtlich mehr.

  118. 85.

    Ich habe eine gute Nachricht für Sie: Auch in Deutschland dürfen Sie entspannt 130 fahren.
    Wenn Sie gönnen können, dass andere sich nicht an Ihre individuellen Bedürfnisse anpassen müssen... und... jetzt kommts: Kein 90iger Limit vorhanden ist.... Denn diese Forderung ist abwegig? Wirklich?

  119. 84.

    Unfassbar was hier gemault wird, wer 130km/h fahren will soll das tun. Wenn ich 160km/h fahren möchte mach ich das auch, auch ein Tempolimit wird daran nicht viel ändern. Bei manchen Kommentaren fragt man sich wirklich ob sie überhaupt in der Lage sind eine Autobahn zu befahren ohne gleich Panik zu bekommen wenn man überholt wird, vielleicht wäre die Landstraße die bessere Alternative!

  120. 83.

    Auch bei 130km hats da Unfälle gegeben.

  121. 82.

    Ich möchte noch einmal wiederholen,
    Die Autobahn ist völlig unterdemensioniert, Man kann noch so sehr auf die Autofahrer schimpfen. Bei der Frequenz auf dieser Autobahn kann ständig etwas passieren. Alleine die LKW´s füllen diesen Streckenabschnitt bis zum Limit.
    LKW´s fahren nicht über 130 km/h sondern 90 km/h. Hier kann man nur zu bestimmten Zeiten schnell fahren. Die Unfälle passieren aber dann wenn die Autobahn voll ist.

  122. 81.

    Es gibt in der Tat zwei völlig verschiedene Freiheitsverständnisse, nicht nur gegenüber dem (Auto)Fahren, sondern grundsätzlich und überhaupt.

    Das eine, das scheinbar vorherrschende: Dass Freiheit darin bestünde, zu jeder Zeit und bei jedem Anlass ein gegebenes (und situationsübergreifend festgelegtes) Mittel extensiv und bis zu dessen Ende auszureizen.

    Das andere, (was eigentlich einer auf Humanität gründenden Gesellschaft angemessener wäre): Dass Freiheit darin bestünde, sich in möglichst viele Situationen die innere Freiheit zu eröffnen über die Vielzahl der tatsächlich vorhandenen Mittel und dementsprechend zu empfinden, wo dieses Mittel sinnvoll eingesetzt werden kann und wo nicht. Dazu gehört dann auch der Wille, garnicht schneller fahren zu wollen.

    Das Straßenwesen ist hochtechnisiert und, zumindest was die Autobahnen angeht, inhuman im Dulden unzivilisierter Verhaltensweisen.

  123. 80.

    Diese Strecke ist seit der Aufhebung des Tempolimits eine absolute Katastrophe. Es ist nicht mehr möglich sprit/energiesparend, sicher und entspannt zu fahren. Entweder man fährt 80 km/h oder eben 160 km/h da zweispurig. Die Aufhebung macht alleine deshalb überhaupt keinen Sinn. Dazu kommen natürlich die ganzen unnötigen Unfälle jetzt.

  124. 79.
    Antwort auf [PS-Freund] vom 12.09.2023 um 13:36

    Lesen Sie bitte die Statistiken, wo die Unfallhäufigkeit auftritt. Das Tempo 200 gehört nicht dazu.

    P.S. Mit 200 gehört man auf die Mittelspur...

  125. 78.

    Es ist logisch und auch nachvollziehbar, dass bei einer unbegrenzten Spreizung von Geschwindigkeiten es weitaus mehr zu den besagten Hahnenkämpfen kommt als dort, wo die Geschwindigkeiten sich in geringerer Bandbreite spreizen. M. a. W.: Wer mit 180 km/h oder 200 km/h die Szenerie aufmischt, provoziert andere Folgen im Fahrverhalten seiner Mitmenschen, als jemand, der max. 130 km/h fährt und damit ggf. 30 km/h über anderen.

    Es braucht nur hingeschaut zu werden: Wenn etliche Fahrzeuge auf die langsamere Spur regelrecht drauftorkeln, dann ist jemand mit maximaler Geschwindigkeit unterwegs.

    Gefahr kam seit jeher vom Fahren. Zu Zeiten der sprachl. Herausbildung des Begriffs waren es Plündernde und Feuerlegende von außen, die Dörfer anzündeten; jetzt sind es Menschen, denen mittels max. PS-Gewalt jegliche Sensibilität und Umsicht abgeht.

  126. 77.

    Tempo 130 km wäre genau richtig, aber bitte auf der gesamten Autobahn. Die die mit 200 und mehr fahren wollen, spielen mit dem Leben aller anderen Teilnehmer. Es reicht schon , dass die Schweizer wilde Sau bei uns spielen.

  127. 76.

    Für ein Tempolimit bin ich sofort.....wenn wir in Skandinavien unterwegs sind ist es ein total entspanntes fahren.
    Und auch unsere Nachbarn fahren große und schnelle Autos:-)

  128. 75.

    "In Ländern mit Geschwindigkeitsbeschränkungen, z.B. 110 oder weniger, gibt es deutlich weniger schwere Unfälle." Diese Behauptung ist schlicht falsch. Es gibt in kaum einem Land weniger Verkehrstote und Verletzte, als in Deutschland. Das hängt viel stärker mit der Beschaffenheit der Straßen zusammen, als mit der Maximalgeschwindigkeit, die ohnehin nur ein Teil der Fahrer ausreizt. Es wird in der Diskussion immer so getan, als würde automatisch jeder schneller als Richtgeschwindigkeit fahren, dabei nimmt dieser Anteil sogar erkennbar ab. Das Überschreiten der Richtgeschwindigkeit ist in den seltensten Fällen Unfallursache. Die Unfallursache "unangepasste Geschwindigkeit" erfasst nämlich alle Geschwindigkeitsbereiche, wenn diese nicht der jeweiligen Situation (Wetter, Verkehrsdichte, Sichtweite, Kurven etc.) angepasst sind. Dagegen helfen auch Geschwindigekitsbegrenzungen leider nichts.

  129. 74.

    Da könnten doch auch die Versicherungen mit ins Boot genommen werden. Ich denke, anhand des Schadensbildes, der Unfallspuren etc. lässt sich eine Mindestgeschwindigkeit ermitteln. Liegt die über 130 km/h werden nicht nur der Eigen-, sondern auch der Fremdschaden sowie alle Nebenkosten, z.B. Krankenhaus, Reha, etc. vom Verursacher zurückgefordert.
    Einmal rasen - für immer pleite und die Hütte ist ggf. auch weg.

  130. 73.

    Es geht ja nicht um ein generelles Tempolimit auf allen Autobahnen, sondern hier speziell um das alte Tempolimit 130 auf diesem Abschnitt Kreuz Havelland bis Kreuz Wittstock.

  131. 72.

    Deutschland definiert den Begriff "Freiheit" über das Fahren ohne Tempolimit. Da sind Themen wie Vernunft und Logik ja wohl argumentativ nicht mehr zu fassen. Warum sollte man sich auch dem Rest der Welt annähern, wir wollen ja auf einem Gebiet auch in Zukunft ein Alleinstellungsmerkmal haben.

  132. 71.

    Also auf Meter immer wieder Spielstraße .
    Denn wer nicht hören will , der soll fühlen , das in der Geldbörse bald Ebbe herrscht.

  133. 70.

    Fehlt bloß noch, dass das Klima beeinflusst wird. Solche Begründungen wie die Grünen hier bringen werfen noch andere Fragen auf: Wie verhält es sich mit unbegründeten anderen Forderungen, wenn dazu jede Grundlage fehlt: T.limit, „Vw-Bulli“-Verbot, Windelverbot, Luftballonverbot usw?

    P.S. Ist das Kaminverbot vom Tisch? Wegen der Anrechenbarkeit Erneuerbarer von 65 % auf die Heizung.

    Man muss den Sinn des Kommentares verstehen können, um eine Kernaussage zur Glaubwürdigkeit machen zu können.

  134. 69.

    Die Mittelspurfahrer sind meist welche, die eher unsicher sind und sich da am sichersten fühlen. Natürlich nerven die ein bisschen. Andererseits muss man sich mal fragen, warum die sich auf den Autobahnen unsicher fühlen.

  135. 68.

    Woran erkennen Sie denn Unfälle, die nicht aus Unachtsamkeit, sondern wegen mehr als Tempo 130 passieren?

  136. 67.

    Nur weil viele Leute hier nicht vernünftig Auto fahren können?

    Man kommt ja jetzt schon auf den meisten Landstraßen kaum über Tempo 80.
    Wie soll man sich in einem Flächenland bewegen?
    Sollen wir alle stehen bleiben?

  137. 66.

    " nicht jeder der schnell fährt ist automatisch ein Raser. "

    Interessant. Wer ist denn dann ein Raser? Definieren Sie doch mal bitte. Einer, der sehr schnell fährt...?

    "Man möchte uns die letzte Freiheit nehmen, die wir noch haben"

    Auweia....kein Kommentar weiter...

  138. 65.

    Ein wesentlicher Punkt für die Entschärfung der Situation auf den Autobahnen im allgemeinen würde die Einhaltung des Rechtsfahrgebotes sein. Mir würd übel, wenn ich diese permanenten Mittelspurfahrer sehe…….

  139. 64.

    Ich habe da noch was im Ohr... ach ja: "ein Tempolimit ist gegen jeden Menschenverstand!"

    Bescheidene Frage: Wenn in Deutschland (wie im übrigen nahezu auf der g a n z e n Welt ein Tempolimit herrschen würde, müssten dann überhaupt noch Autos entwickelt werden, die schneller als 130 fahren?" Nicht, dass dann eine ganze Branche eine Sinnkrise bekommt...

  140. 63.

    Ja, da lachen ja die Hühner.

    Das fortschrittliche Tempolimit auf der A13 wurde letztes Jahr auch klangheimlich nach amtlicher Demontage der Schilder wieder aufgehoben nachdem es einige Jahre bestand.

    Was war es bis dahin für eine Freude endlich gleichmäßig und ohne Andrenalinknaller im Nacken auf der A13 unterwegs zu sein!

  141. 62.

    Man kann die Forderung verstehen. Die vernünftigen Autofahrer können sich dann bei den paar Vollidioten bedanken. Und die sind wahrscheinlich die Einzigen, die Geschwindigkeitsbegrenzungen ignorieren!

  142. 61.

    Laut bundesdeutscher Autobahnlogik müssen also erst wieder Menschen sterben, ehe vernünftig gefahren wird. Das ist an Schwachsinn nicht mehr zu überbieten.

  143. 60.

    Die Deutschen gehn ab wie früher das HB-Männchen, wenn es ums Tempolimit geht. Unglaublich.

  144. 59.

    "Wider Erwarten empfand ich die 130km/h auf der A13 nicht schlimm"
    Ich auch nicht. Tempomat etwas über 130 und man konnte bzw. "musste" entspannt mitrollen. Jetzt ist man mit Richtgeschwindigkeit wieder zu langsam für die linke Spur, rechts mit 80 will auch kaum jemand, also wieder ständig Spurwechsel oder eben links auch entsprechend schneller fahren. Mache ich gerne, fühle ich mich auch noch gut in der Lage, aber man sieht nun wieder viel mehr Fehler (natürlich bei den anderen ;) ) und kritische Situationen aufgrund der deutlich höheren Geschwindigkeitsdifferenzen zwischen den beiden Spuren. Aber wenn es denn so sein soll… in paar Jahren (wenn ich zu alt für den Spaß bin), hat hoffentlich die KI übernommen.

  145. 58.

    Also ich fand die 130km/h immer als angenehm (auch wenn das einige nur als Empfehlung verstanden haben). Ab Wittstock/Dosse wurde es dann unappetitlich wenn irgendwelche Dödel mir in den Kofferraum gekrochen sind, weil ich mit ca. 140-150 kmh Lkws überholt habe ...

  146. 57.

    Die "High-Tech"-BRD (Stichwort: Maut..) soll es nicht hinbekommen, den Verkehrsfluss zu messen und daran angepasste Vorgaben digitalisiert anzuzeigen??? Viele Autos = Geschwindigkeit runter (besser es rollt langsam als gar nicht) und umgekehrt. Permanente Begrenzung ist mE ein Rückschritt. Gute Fahrt!

  147. 56.

    Hieß es nicht von den Grünen, dass es sie nur in der Regierung gäbe, wenn überall ein Tempolimit vorliegt?

  148. 55.

    Man muss nicht immer gleich mit Verboten, Limits oder wie auch immer drohen nur weil manche Verkehrsteilnehmer nicht in der Lage sind umsichtig und verantwortungsbewusst zu fahren.
    Es wäre auch schon viel geholfen, ein generelles Überholverbot für LKWS zu machen, denn diese ewigen Elefantenrennen nur weil einer 1km schneller ist führt auch zu sehr gefährlichen Sitiationen. Ein Verkehrsleitsystem welches die Verkehrsdichte misst wäre sinnvoll und somit die zu fahrende Geschwindigkeit vorgibt.

  149. 54.

    Die Unfallzahlen sind in der Zeit des Tempolimit‘s gesunken, dass ist richtig. Aber allein wegen den Rückläufigen Unfallzahlen wurde das Tempolimit nicht aufgehoben.
    Es ist so das die Autobahn komplett erneuert wurde und somit eine komplett andere Situation herrscht, als vor dem Ausbau…. Es gibt also rechtlich, aktuell keinen Grund für ein Tempolimit….

    Letztes Wochenende war Rückreiseverkehr, die Urlaubssaison geht zu Ende da herrscht bekanntlich immer Chaos auf deutschen Autobahnen…

  150. 53.

    Lesen können könnte hilfreich sei! Im Artikel sind die Gründe kleinteilig geschildert! Mir scheint eher bei Ihnen ein ideologisches Problem vorzuliegen!
    Oder wollen Sie ernsthaft die Polizei als ideologisch gelenkt bezeichnen?

  151. 52.

    Ja ja, die Grünen……

  152. 51.

    >"Bitte eine exakte Definition von "rasen""
    Das kann man in der Tat nicht in Zahlen definieren. Rasen ist subjektiv. Dem einen wird schon bei 60 schwindelig, dem anderen erst bei 180. Rasen ist für mich subjekt, wenn ich 30 kmh über der durchschnittlichen Fließgeschwindigkeit des Verkehrs bin. Auf der A24 mit nur 2 Spuren sind rechts nur LKW mit 100 kmh und links meist Leute mit um die 130. Hinzukommen noch die Ausscherer von der rechten auf die linke Spur, die mit so 120 rüberkommen. Bei diesem Verkehrsgewirr sind 180 schon Raserei. Bei 3 Spuren sieht der fließende Verkehr schon anders aus. Da ist die ganz linke Spur dann bei 150 Durchschnittsgeschwindigkeit. Die A24 war übrigens 3-spurig geplant und wurde vom damaligen Verkehrsminister (glaube war der mit der teuren Ausländermaut) dann auf diese 2 Spuren abgelabelt, weil er für Bayern Geld brauchte. Das mit dem bei Bedarf die ganz rechten Standspur dem Verkehr zuschalten, ist wohl auch vom Tisch.

  153. 50.

    Die Autobahn war am WE voll. Da gab es Unfälle aus Unachtsamkeit, sicherlich nicht wegen Geschwindigkeiten über 130 kmh

  154. 49.

    Nur weil Sie Ihren Turbo geschrottet haben wollen Sie jetzt ein Tempolimit einführen? Es gibt sicher Menschen die Wissen wie man mit schnellen Autos umgeht ohne diese zu schrotten, Sie gehören offensichtlich nicht dazu.

  155. 48.

    Klares Ansage. Kopf benutzen und schnell fahren geht. Ohne Kopf zu viele schnell zu fahren. Machen nicht schönes schnellem Sterasse langsam. Zu gut so schnell fahren kann. Ich lieben.

  156. 47.

    Man möchte uns die letzte Freiheit nehmen, die wir noch haben. Das ist ein Angriff auf uns alle, nicht jeder der schnell fährt ist automatisch ein Raser. Unfälle passieren, wenn man vor die Tür geht, ansonsten dürfte man das Haus gar nicht mehr verlassen.

  157. 46.

    Was verstehen Sie unter Rasen? Wenn ich mit 160km/h die linke freie Spur benutze hat das sicher nichts mit Rasen zu tun. Ich fahre regelmäßig Rostock - Berlin, mit 160km/h gehört man zu den schnellsten, wo sind die ganzen Raser?

  158. 45.

    Sagt jetzt Wer? Es hindert sie doch niemand daran Tempo 130 zu fahren. Alle anderen dürfen das gern für sich selbst entscheiden, sofern das Tempo freigegeben ist.

  159. 44.

    Wer soll den dort rasen? Die Autobahn ist von 6-23 Uhr voll, auf allen Spuren. Tempo 110 ist da schon viel. Dazwischen kann man vielleiht mal schneller fahren wenn man das denn will.

  160. 43.

    Aus Sicherheitsgründen sollte es auf Autobahnen mit nur 2 Spuren je Richtung ein Tempolimit von 130 geben. Auf 3 und mehr spurigen Autobahnen kann meinetwegen limitfrei sein.

  161. 42.

    Was haben sie denn gegen diese, im übrigen völlig korrekten, Begründung? Den Artikel haben sie anscheinend auch nicht gelesen, oder verstanden. Steht doch alles da.

  162. 41.

    Das Hauptproblem auf diesem Stück ist nicht das fehlende Tempolimit, sondern das dichte Auffahren! Ich fahre die A24 beruflich schon seit Jahren und als noch 130 erlaubt war, war es genauso wie heute. Ab Wittstock Richtung HH und Rostock ist auch unbegrenzt und es läuft super! Ein Tempolimit ist nicht von nöten.. vielen Fahren generell nicht sehr schnell aufgrund der Hohen Spritpreise! Und bevor hier wieder Hetzerei gegen "Raser" betrieben wird, empfehle ich euch, die Unfallberichte zu lesen! Bei jeden Unfall nach dieser "Serie am Wochenende" war zu dichtes Auffahren schuld. Und das passiert auch mit Tempolimit!!

  163. 40.

    Ewige Diskussionen und Schukdzuweisungen.
    Fakt ist: Durch Fahrzeuge werden Menschen und Tiere verstümmelt und getötet. Ob aus Unvernunft, Selbstüberschätzung o.a. ist unerheblich.
    Es passiert.
    In Ländern mit Geschwindigkeitsbeschränkungen, z.B. 110 oder weniger, gibt es deutlich weniger schwere Unfälle.
    Regeln und erhebliche Strafen bringen nicht alle zur Einsicht, würden das Elenx aber reduzieren.

  164. 39.

    Unfälle geschehen durch zu dichtes Auffahren, Unaufmerksamkeit und rücksichtslose Fahrweise. Auf der A24 ist sehr oft dichter Verkehr. Wir fahren seit Jahren von Berlin Frohnau nach Malente am Dieksee. In dreieinhalb Stunden mit einem Continental Flying Spur. Aber auf der Autobahn 20. Dort ist wesentlich weniger Verkehr. Hier beweist sich, besteht nur eine geringe Verkehrsdichte, kann man gefahrlos, unfallfrei und entspannt auch über 130 km/h fahren. Lieber ein temporäres und abschnittsweises Tempolimit, ggf. auf der A24, als ein generelles Limit.

  165. 38.

    Je höher der Planet, desto matschiger die birne. Galt schon früher und gilt auch heute. Dazu kommt, dass die geplante Freigabe der standspur als 3. Fahrspur reine Makulatur ist. Hab sie persönlich noch nie in Betrieb gesehen. Wozu wurde da eigentlich eine millionenschwere verkehrsbeeinflussungsanlage gebaut? Im Münchner Raum funktioniert das reibungslos. Aber ich bin auch für Wiedereinführung von Tempo 130. Hatte sich bewährt.

  166. 37.

    Allein schon um das Klima zu retten müsste das Tempolimit wieder eingeführt werden.
    Besser wären sogar 100 km/h anstatt der geforderten 100 km/h.

  167. 36.

    Gibt es schon Angaben zu den gefahrenen Geschwindigkeiten kurz vor den jeweiligen Unfällen? In der Berichterstattung des RBB habe ich auf die Schnelle dazu nichts gefunden.

  168. 35.

    Es sollte doch eigentlich eine untergeordnete Rolle spielen was eine Kleinstpartei so alles fordert .

  169. 34.

    Nun, wenn bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 130 kmh die Unfälle deutlich zurückgegangen waren und man dies zur Begründung nimmt, die Geschwindigkeitsbegrenzung aufzuheben, dann scheint mir etwas in der Argumentation der Freie Fahrt für freie Bürger-Partei schiefzulaufen.

  170. 33.

    Gestern erst von der Ostsee gekommen. Eine schöne Strecke von Rostock nach Berlin, gut das dort das Tempolimit aufgehoben wurde!

  171. 32.

    Es gibt eine Richtgeschwindigkeit von 130 km/h. Daran halte ich mich in der Regel. Wenn Grüne langsamer fahren möchten, können sie das ja tun. Was mich bei denen aber stört, ist ihr Sendungsbewusstsein, d.h. jeder soll immer nach deren Facon selig werden.

  172. 31.

    Es ist so, wie Speedy Gonzales es gesagt hat, völlig entspannt, wenn es ein Limit gäbe; ich für meinen Teil habe meinen Turbo zwischen Hamburg und Berlin geschrottet, selber schuld, wäre mir mit Tempolimit nicht passiert!

  173. 30.

    "...galt knapp 20 Jahre lang ein Tempolimit von 130 Stundenkilometern. Das wurde im März dieses Jahres aufgehoben - mit der Begründung, dass die Zahl der Unfälle deutlich zurückgegangen sei."
    >"Das verstehe ich nicht. Das ist doch der beste Beweis, dass das Tempolimit sinnvoll war. Vor allem dann, wenn wie jetzt die Zahl der Unfälle wieder deutlich steigt."

    Der Erfolg scheitert am eigenen Erfolg! Könnte man jetzt auch sagen... Weil das Tempolimit so erfolgreich Unfälle verhindert hat und weniger Unfälle dadurch sind, können wir es jetzt aufheben...

  174. 29.

    "Keiner muss rasen" Bitte eine exakte Definition von "rasen" (vorallem wenn keine Geschwindigkeitsbegrenzung besteht). Ohne exakte Definition verliert man sich im politsch wagen bei der Argumentation.

  175. 28.

    "Wieviele Tote und Schwerverletzte sind für das Tempolimit notwendig? Könnten die auch per Los ermittelt und vor Zuschauern überfahren werden?" Reine Polemik! Wieviele Tote und Schwerverletzte sind den an der Stelle der Autobahn ursächlich auf Geschwindigkeiten > 103 km/h zum Zeitpunkt des Unfalls zurückzuführen? Nur das wäre der zu erwartende Effekt. Interessant wäre in dem Zusammenhang auch Übergeschwindigkeiten von LKW im Zusammenhang von Unfällen - also, ob nicht vielleicht eher die Geschwindigkeit der LKW stärker begrenzt werden sollte.

  176. 27.

    Zitat: "Eine Limitierung bedarf besonderer Gründe"
    Es gibt besondere Gründe: die Senkung der CO2-Emissionen.
    Man sieht ja, dass die Mehrheit der KFZ-Fahrenden nicht mit der Verantwortung umgehen kann, wenn gedrängelt und dicht aufgefahren wird. Ich bin ganz klar PRO Tempolimit. Der Tankinhalt meiner Dose reicht übrigens für 1000km bei entspannter Fahrweise, was ich eh immer praktiziere und damit die Umwelt ein kleines Stück weniger belaste. Lieber länger unterwegs und entspannt angekommen, als gestresst auf der linken Spur und dauernd tanken müssen......

  177. 26.

    "Doch seitdem auf der Autobahn wieder gerast werden kann, steigen die Zahlen wieder: Erst vergangenes Wochenende waren auf der Strecke 30 Fahrzeuge in zwölf Unfälle verwickelt, eine Frau kam dabei ums Leben."
    a) Bitte eine harte Definition, was mit "gerast" gemeint sein soll
    b) Die Unfallzahl ist nur insofern relevant, wie die hohe Geschwindigkeit wesentliche Unfallursache war. Was war denn die genaue Unfallursache der zitierten Unfälle? Wenn LKW Unfallverursacher waren ist es sowieso irrelevant, da für diese immer eine Geschwindigkeitsbeschränkung gilt.

  178. 25.

    Erst einmal, ich bin gegen ein generelles Tempolimit, welches hier schon wieder gefordert wird. Eine zeitliche Begrenzung jedoch mittels fester Schilder oder mittels elektronischer Beeinflussung halte ich für nachdenkenswert und sinnvoll. Aber es gibt, wie es andere auch Kommentatoren angaben, einige Fahrer welche die Autobahn mit dem Stadtverkehr und ebenso mit einer Rennstrecke verwechseln. Gegen diese "Rennfahrer" helfen nur Videoüberwachungen mittels Abstandsmessungen durch die Polizei.

  179. 24.

    Keinen einzigen Hinweis? Haben Sie den Artikel gelesen? Und da finden Sie keine Hinweise? Aha. Na gut, da kann man nix machen.

  180. 23.

    Das ist aber der falsche Vorwand, wenn die Unfallserie vom Wochenende als Grund herhalten muss. Wenn nicht mal die Polizei Verletzte meldet, dann war bei den vielen Unfällen wohl kaum das aufgehobene Tempolimit beteiligt. Die Autobahn war schlicht voll (schönes Wetter, Wochenende, Probleme bei der Bahn (Anschlag) usw.) und wie so oft war der Abstand zu gering.

    Die Kommentaren zur A13 kann ich übrigens nicht ganz nachvollziehen. ich fahre da oft, mag die A13 nicht besonders und bin da deshalb auch auf freigegebenen Strecken nur mit Tempo 130 unterwegs. Es fährt sich fast immer gut, nur sehr selten drängelt mal einer.

  181. 22.

    Ein sehr sehr gutes Beispiel. Die Grünen fordern Beschränkungen ohne einen Anlass dafür. Oder sie stellen diesen Anlass her, einfach so, populistisch, ohne Begründung, so als wäre es so wie behauptet.
    Wie gesagt, ein sehr gutes Beispiel, wie Leute handeln, die einer ganz bestimmten lenkenden Ideologie folgen. Es erklärt, warum sie nicht mehrheitsfähig sind.

  182. 21.

    Was für eine krude Argumentation. Es wird ein Tempolimit eingeführt weil die Strecke als Unfallschwerpunkt gilt. Daraufhin fallen folglich die Unfallzahlen. Normalerweise würde man doch an diesem Punkt festellen, Ziel erreicht, fertig! Aber nein, die gefallenen Unfallzahlen führen nun paradoxerweise dazu das Tempolimit wieder aufzuheben, weil die Unfallzahlen ja niedrig sind um dann erstaunt festzustellen das die Unfallzahlen wieder steigen?!? Schade das für diese Erkenntnis, die ja eigentlich zur Rubrik "Binsenweisheit" zählt, Menschen mit ihrem Leben bezahlen.

  183. 20.

    130 km/h sind völlig ausreichend, spart Nerven und Benzin/Diesel und ist gut für das Klima!

  184. 19.

    Ein sehr sehr gutes Beispiel. Die Grünen fordern Beschränkungen ohne einen Anlass dafür. Oder sie stellen diesen Anlass her, einfach so, populistisch, ohne Begründung, so als wäre es so wie behauptet.
    Wie gesagt, ein sehr gutes Beispiel, wie Leute handeln, die einer ganz bestimmten lenkenden Ideologie folgen. Es erklärt, warum sie nicht mehrheitsfähig sind.

  185. 18.

    Ein sehr sehr gutes Beispiel. Die Grünen fordern Beschränkungen ohne einen Anlass dafür. Oder sie stellen diesen Anlass her, einfach so, populistisch, ohne Begründung, so als wäre es so wie behauptet.
    Wie gesagt, ein sehr gutes Beispiel, wie Leute handeln, die einer ganz bestimmten lenkenden Ideologie folgen. Es erklärt, warum sie nicht mehrheitsfähig sind.

  186. 17.

    Völlig unverständlich, warum diese Beschränkung erst aufgehoben wurde.
    Ein absurd falsches Signal. Und wie man sieht, ein gefährliches obendrein.
    Klar, ich bin nicht gezwungen, schneller als 120 zu fahren,
    muß mich aber der Unfähigkeit der anderen Autofahrer aussetzen.
    Außerdem sind Autofahrer doch sowieso schon im Fokus der Gutmenschen. Da muß ein solches Signal wirklich nicht sein.

  187. 16.

    An die GRÜNEN: ein Tempolimit auf einer Neubau-Autobahn durch die "Hintertür" ist unseriös. In Deutschland gilt unverändert die Richtgeschwindigkeit. Eine Limitierung bedarf besonderer Gründe. Und jetzt kommt das ABER:
    Mein !persönlicher! Eindruck auf der anderen Piste (der A13) ist der, das seit Aufhebung der 130km/h zwischen Spreewalddreieck und Schönefelderkreuz ein entspanntes Fahren unmöglich geworden ist. Es wird gerast, gedrängelt, dicht aufgefahren, der linke Blinker dominiert u.s.w.u.s.f. :-( Wider Erwarten empfand ich die 130km/h auf der A13 nicht schlimm, ganz im Gegenteil: deutlich entspannteres Ankommen in Berlin und der Tank fast noch voll. ;-)

  188. 15.

    Die eigentliche Ursache ist doch gar nicht die Geschwindigkeit selbst sondern das Unvermögen, die Rücksichtslosigkeit oder die Unaufmerksamkeit mancher Fahrer. Da wird teils viel zu dicht aufgefahren, viel häufiger aber riskant und rücksichtslos die Spur gewechselt und viel zu dicht wieder eingeschert. Manche Fahrer verhalten sich auf der Autobahn wie im Stadtverkehr. Es wird geschnitten und auf Krampf überholt, ohne am Ende wirklich schneller voran zu kommen. Wenn alle mal wieder etwas entspannter unterwegs wären, gerade und vor allem bei hohem Verkehrsaufkommen, dann gäbe es dort deutlich weniger Unfälle. Ein Tempolimit hilft da leider nur begrenzt, wie auch die A13 jahrelang traurigerweise gezeigt hat.

  189. 14.

    "Der Abschnitt zwischen den Dreiecken Havelland und Wittstock/Dosse galt als Unfallschwerpunkt - daher galt knapp 20 Jahre lang ein Tempolimit von 130 Stundenkilometern. Das wurde im März dieses Jahres aufgehoben - mit der Begründung, dass die Zahl der Unfälle deutlich zurückgegangen sei."

    Das verstehe ich nicht. Das ist doch der beste Beweis, dass das Tempolimit sinnvoll war. Vor allem dann, wenn wie jetzt die Zahl der Unfälle wieder deutlich steigt.
    Kompromiss: ein flexibles, elektronisch gesteuertes Tempolimit, dass je nach Verkehrslage variabel ist. Kostet Geld, klar.

  190. 13.

    Wieso darf dort gerast werden? Es ist genau wie viele andere Autobahnen in Deutschland einfach gesetzlich möglich dort sein kfz zu bewegen! Und weil am Wochenende die Großstädter die von der Ostsee oder ihrer Laube im grünen wieder zurück kommen und keine Fahrpraxis haben sollen alle reglementiert werden? Vielleicht sollten man mal über regelmäßige Nachweise der Fahrtauglichkeit nachdenken auch in vorn von wiederholungsprüfungen!

  191. 12.

    Wenn der Bürger keine Eigenverantwortung übernehmen kann, muss es der Staat per Gesetz regeln. Dann aber bitte nicht hinterher über den "unmündigen" Bürger schimpfen. Keiner muss rasen und jeder hat auch die Freiheit nicht jede erlaubte Möglichkeit auszunutzen. Gilt im Übrigen nicht nur im Strassenverkehr.

  192. 11.

    Wieviele Tote und Schwerverletzte sind für das Tempolimit notwendig? Könnten die auch per Los ermittelt und vor Zuschauern überfahren werden?

  193. 10.

    Ich wäre für ein T.limit. Aber nicht aus Ideologie. Nämlich nur dann, wenn die Unfälle auf Grund von Geschwindigkeiten über 130 entstanden sind. Dafür gibt es keine Hinweise. Nicht einen Einzigen.

  194. 9.

    Wenn die Mehrheit der Dosentreibenden nicht mit der Verantwortung umgehen können und die Regeln verletzen, ist ein Tempolimit angesagt und an sich längst überfällig, wenn auf Bundesebene die Freunde Der Plünderer (FDP) nicht ständig blockieren würden.

  195. 8.

    Wenn die Mehrheit der Dosentreibenden nicht mit der Verantwortung umgehen können und die Regeln verletzen, ist ein Tempolimit angesagt und an sich längst überfällig, wenn auf Bundesebene die Freunde Der Plünderer (FDP) nicht ständig blockieren würden.

  196. 7.

    Aber wirklich! Es ist ein Wahnsinn, eine nur 4-spurige (2 Spuren je Richtung) Autobahn limitfrei zu machen. Mit den 130 zwischen den Kreuzen Havelland und Wittstock gabs nicht so viele Unfälle. Jeden Tag knallts hier und gibt Stau.
    Das sind knapp 80 km zwischen den Kreuzen, macht bei 130 kmh ca 37 Min Fahrzeit. Bei 180 kmh sind es rund 27 Min Fahrzeit, wenn alles frei ist. Theoretisch 10 Min Zeitgewinn für was? Sind wir alle nur noch auf der Flucht und der Suche nach der verlorenen Zeit? Vor der Bauerei war die A24 hier bei uns mit 130 zwar auch eine Nahkampfbahn, aber längst nicht so nervig und gefährlich wie derzeit.

  197. 6.

    Gibt es schon Angaben zu den gefahrenen Geschwindigkeiten kurz vor den jeweiligen Unfällen? In der Berichterstattung des RBB habe ich auf die Schnelle dazu nichts gefunden.

  198. 5.

    Also irgendwie hab ich da etwas verpasst, ich habe da schon mehrere Staus mit Unfällen dort erlebt.
    Die meisten Situationen die ich dort erlebt habe wo kniffeliege Situationen entstanden sind war keinen Raserei.
    Dort fährt man meistens in Kolonne 130km/h konnte ich dort noch nie fahren.
    Das Problem ist eher, dieses Stück Autobahn ist nur zweipurig in beiden Richtungen. Wer hat denn diese inteligente Idee durchgesetzt? A10, Havelland 3 spurig, Reisende aus Süd und Ost zwängen sich dann auf zwei Spuren nach Nord. Dreieck Wittstock Richtung Süd, die Reisenden auf der A19 treffen auf auf eine volle A24 und pressen sich auf zwei Spuren Richtung Berlin. Eine alternative Mitteldeutsche Autobahn? Fehlanzeige.
    Alleine die LKW´s überfüllen die Autobahn maßlos, für PKW´s ist da eh kaum noch Platz. Aber klar, Geschwindigkeitsbeschränkung ist diiiieee Lösung!

  199. 4.

    Dass es offenbar immer erst zu Toten kommen muss, damit sich etwas ändert, war die Grundlage der Ausschilderung von Hamburgs erster Tempo 30-Zone Holländische Reihe in Hamburg-Ottensen. Zwei Kinder waren dort im Abstand von wenigen Wochen von Kfz. totgefahren worden, nachdem der Autoverkehr durch den Ausbau zuführender Straßen massiv dort hineingedrückt wurde.

    Die Argumentation, dass ja noch nichts Wesentliches passiert sei, scheint das durchgängige Kriterium für Tempobegrenzungen sein. Das vermeintliche Recht, an jeder Stelle jede mögliche Geschwindigkeit zu fahren, die das jeweilige Fahrzeug hergibt, ist immer noch Grundlage des Autoverkehrswesens in Deutschland. Der Grund dafür liegt - gar nicht einmal offiziell unwidersprochen - sowohl in den Absatzchancen der hochgezüchteten deutschen Automobilindustrie, als auch im Ausleben einer Hahnenkampf-Mentalität auf Autobahnen, sprich: Verhaltensweisen, die einer zivilisatorischen Gesellschaft glatt widersprechen.

  200. 3.

    ein Tempolimit von 130 Stundenkilometern. Das wurde im März dieses Jahres aufgehoben - mit der Begründung, dass die Zahl der Unfälle deutlich zurückgegangen sei."
    Eine solche Begründung bedarf wohl keiner weiteren Bearbeitung-die kann so, unverändert, als Höhepunkt jeder satirischen Sendung laufen.

  201. 2.

    Typisch mal wieder die Grünen.
    Immer wieder gleich Verbote fordern. Einfach mal genau hinschauen wie es dazu gekommen ist.
    So wie neulich wenn jemand unter den LKW fährt der die Person einfach geschlafen. Und wenn sich die LKW's in einander schieben hilft das auch nicht weiter, da für diese ja schon 80 gilt.

  202. 1.

    Ich habe mal eine allgemeine Frage, und vielleicht weiß jemand die Antwort: ich fahre die Strecke regelmäßig und hatte noch nie die versprochende Freigabe des Standstreifens! Vor allem am Wochenende würde dies die Situation vor allem in Richtung Berlin extrem entlassten wenn sich der Verkehr recht früh auf 3 Spuren verteilen könnte. In die andere Richtung macht das wesentlich weniger Sinn. In Neuruppin verschwindet sicherlich nicht einfach ein Dritel des Verkehrs...
    Aber wer ist jetztbei diesem ÖPP-Projekt für die mögliche Freigabe zuständig und warum wird dieses Instrument nicht genutzt?

Nächster Artikel