Kohleausstieg bis 2038 - Klimaforscher kritisiert Brandenburgs Energiepolitik

Do 26.12.24 | 19:29 Uhr
  97
Archivbild: Braunkohlekraftwerk Schwarze Pumpe (LEAG) im lausitzer Braunkohlerevier, Nachtaufnahme. (Quelle: dpa/Franke)
dpa/Franke
Audio: Antenne Brandenburg | 26.12.2024 | PIK-Agrarökonom Hermann Lotze-Campen vom Klima-Institut | Bild: dpa/Franke

Das Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK) kritisiert die Energiepolitik von Brandenburgs neuer SPD-BSW-Landesregierung, weil sie am Kohleausstieg bis 2038 festhält. Der PIK-Agrarökonom Hermann Lotze-Campen sagte Antenne Brandenburg vom rbb am Donnerstag, es wäre aus wissenschaftlicher Sicht besser, den Kohleausstieg vorzuziehen. Er räumte jedoch ein, dass ein vorgezogener Ausstieg schwierig umzusetzen sei.

Kohleausstieg bis 2038 steht unter Vorbehalt

Lotze-Campen ist Vorsitzender des wissenschaftlichen Klimabeirates des Landes Brandenburg. Das Gremium unterstützt die Landesregierung bei der Umsetzung von Maßnahmen, die das Land bis 2045 klimaneutral machen sollen.

Die neue Landesregierung hat in ihrem Koalitionsvertrag einen Ausstieg aus der Kohleverstromung bis 2038 festgehalten. Allerdings steht dieses Ziel unter der Voraussetzung, dass die Energieversorgung sichergestellt ist. Genehmigungen für Anlagen, die erneuerbare Energien nutzen, sollen in Brandenburg künftig stärker daran geknüpft werden, ob es einen zuverlässigen Anschluss ans Verteilernetz ermöglicht werden kann.

Sendung: Antenne Brandenburg, 26.12.2024, 15 Uhr

97 Kommentare

Wir schließen die Kommentarfunktion, wenn die Zahl der Kommentare so groß ist, dass sie nicht mehr zeitnah moderiert werden können. Weiter schließen wir die Kommentarfunktion, wenn die Kommentare sich nicht mehr auf das Thema beziehen oder eine Vielzahl der Kommentare die Regeln unserer Kommentarrichtlinien verletzt. Bei älteren Beiträgen wird die Kommentarfunktion automatisch geschlossen.

  1. 97.
    Antwort auf [Steffen] vom 27.12.2024 um 19:04

    ich weiß nicht, was Du willst, aber ich war zuerst hier! Und uns unterscheidet, daß Du für die Rechtsextremen bist und ich für die Demokraten...kann man nachlesen. Also...

  2. 96.
    Antwort auf [Steffen] vom 27.12.2024 um 19:18

    2038 ist schon zu spät. Wir werden nicht umhin kommen mit den Ressourcen der Erde sorgsamer umgehen zu müssen.

    Ich weiß, das hören sie und ihre "Partei" nicht gerne, ist aber wissenschaftlicher Fakt.

  3. 95.
    Antwort auf [Horst ] vom 27.12.2024 um 16:23

    Was für eine Frage, die kann doch kaum ernst gemeint sein. Natürlich braucht es für eine Wende zuerst einmal an praktikablen und bezahlbaren Alternativen. Die Kernkraft wäre bis auf Weiteres eine gewesen. Wollte die Politik nicht mehr und hat sie ausgesondert. Strom muss aber jederzeit in voller Bedarfshöhe zur Verfügung stehen. Da EE das nicht bieten kann, was einfaches Physik ist, braucht es entweder Zwischenspeicher,die es momentan nicht mal in der Planung gibt, oder es braucht entsprechende Alternativen in Bereitschaft. Also eine Doppelstruktur. Beides ist derzeit nicht im nötigen Umfang in Aussicht. Jetzt auch noch aus der Kohle auszusteigen ist daher die Schaffung eines Strommangels und damit erhöhter Preise, die dann nicht mehr für neue Alternativen zur Verfügung stehen. Selbst bis 2038 ist kaum noch genug Zeit, alle Planungen und Umsetzungen für neue Zwischenlösungen zu schaffen.

  4. 94.
    Antwort auf [Steffen] vom 27.12.2024 um 18:58

    Werter Namensvetter, verwirren Sie nicht Andere durch Posts mit Namen, die schon in Verwendung sind.

  5. 93.
    Antwort auf [Ines] vom 27.12.2024 um 15:41

    Ich habe Sie schon sehr gut verstanden, nur Sie ignorieren die Argumente Anderer vollständig. Momentan benötigen wir die Kohlekraftwerken nun Mal, da sich die Politik nun Mal entschieden hat, die Kernkraft in Deutschland auszusortieren. Womit soll denn sonst die Grundlast gesichert werden? Gas ist noch Mal deutlich teurer und alles andere als klimafreundlich, zumal es jetzt nicht mehr per Leitung zu uns kommt. Alleine der Transport macht den Vorteil gegenüber der Kohle wieder zunichte. Der Strom, den wir heute aus dem Ausland importieren müssen, ist ebenfalls kein Ökostrom, außer der aus Norwegen. Wir machen uns mit der Energiewende momentan selbst was vor. Effektiv ändert sich aber global gar nichts zum Besseren, das ist das Problem. Es schadet oft sogar noch und zerstört unsere Wettbewerbsfähigkeit.

  6. 92.
    Antwort auf [anorak2] vom 27.12.2024 um 18:24

    Ihre Argumentation, die Erderhitzung betreffend, ist sanierungsbedürftig.Aber allein Ihr Problem. ich bevorzuge Spaziergänge mit Einkauf! Man lernt Menschen kennen und führt teils lustige Smalltalks, auch unter der Gürtellinie. Wenn man z.B. auf das Thema Milchtrinken kommt und ich einer Frau von der neusesten Kohorten-Studie der Upsalla-Uiversität in Stockholm erzähle: ,,Frauen, die besonders viel Milch trinken, haben ein größeres Risiko für Verengungen der Herzkranzgefäße oder sogar für Herzinfarkte. Ab mehr als 300 Milliliter Kuhmilch pro Tag steige das Risiko, bei 400 Millilitern um 5 Prozent, bei 800 Millilitern um 21 Prozent.'' löst das beim gegenüer schon Erschrecken aus! ich trinke wenig Milch, aber viel Joghurt, also nehe auch ich relativviel mIlch zu kir, allerdings ist es bei den Männern nicht so schlimm, wie bei den Frauen.

  7. 91.
    Antwort auf [Horst ] vom 27.12.2024 um 18:05

    "Also die Notwendigkeit der exakten Kapazität sehe ich nicht"
    Die Kraftwerke müssen eine Gesamtleistung haben die der höchsten möglichen Nachfrage entspricht, sonst Blackout. Das sind derzeit 80 GW. Das habe ich unten erklärt. Der bisherige Kraftwerkepark ist genau darauf zugeschnitten, deswegen müsste ein evtl Ersatz genau die gleiche Leistung erbringen können.

    "und den Parallelbetrieb bei stetig sinkender Kohleverstromung halt ich für zu teuer"
    Man könnte auch schrittweise ersetzen, und bei jedem Einzelschritt drauf achten dass erst ein gleich starkes Ersatzkrafteerk ans Netz geht ehe das alte abgerissen wird. Aber auch das macht unsere Politik nicht.

    "Hoffen wir, dass zukünftige Regierung das so schnell wie möglich voranbringen"
    Meine Hoffnung ist, dass die nächste Regierung die Energiewende abbricht.

  8. 90.
    Antwort auf [anorak2] vom 27.12.2024 um 16:49

    Also die Notwendigkeit der exakten Kapazität sehe ich nicht und den Parallelbetrieb bei stetig sinkender Kohleverstromung halt ich für zu teuer; aber OK. Hoffen wir, dass zukünftige Regierung das so schnell wie möglich voranbringen. Die bisherigen Verzögerungen in den letzten zwei Jahrzehnten haben uns schon viele Milliarden gekostet.

  9. 89.
    Antwort auf [Horst ] vom 27.12.2024 um 16:23

    "Zu wann sollte der Kohleausstieg eingetacktet werden?"
    Nachdem Ersatzkraftwerke mit exakt gleicher Gesamtleistung geplant, gebaut, abgenommen, ans Netz angeschlossen und schlüsselfertig übergeben sind. Nicht eine Sekunde früher. Wir wissen derzeit nicht ob und wann das jemals der Fall sein wird, und können deshalb zum jetzigen Zeitpunkt kein Abschaltdatum festlegen.

    Wenn Sie umziehen wollen, kündigen SIe ja auch nicht als erstes die alte Wohnung und fangen dann an die neue zu suchen, ohne zu wissen ob sie rechtzeitig eine finden. Sondern Sie kündigen die alte erst in dem Moment, wo der Mietvertrag für die neue unterschrieben auf dem Tisch liegt.

  10. 88.
    Antwort auf [Steffen] vom 27.12.2024 um 15:30

    "Genau daran krankt die Energiewende und die Kritik daran ist absolut berechtigt. Man kann nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen."

    Wie sollte die Energiewende Ihrer Meinung nach stattdessen ablaufen? Zu wann sollte der Kohleausstieg eingetacktet werden?

  11. 87.
    Antwort auf [Steffen] vom 27.12.2024 um 15:30

    Sie haben meine Argumentation scheinbar nicht nachzuvollziehen können. Schade. Mir stößt doch gerade sauer auf dass die Politik statt Alternativen zur Kohle zu bauen die Verbraucher über die Bundesnetzagentur zwingt den Kraftwerksbetreibern Geld zu geben damit die Kraftwerke am Netz lassen die unwirtschaftlich geworden sind. So kompliziert ist das doch nicht…

  12. 86.
    Antwort auf [Ines] vom 27.12.2024 um 14:11

    Wie Sie hier Andere belehren, selbst aber mit maximal Halbwissen aufwarten, ist schon bemerkenswert. Dass Ökostrom massiv subventioniert wird, ist eine Tatsache. Dafür muss gar kein Geld vom Staat fließen. Staatlich verordnete Abgaben im Strompreis tun das Gleiche. Auch Ihre Argumentation, die CO2- Abgaben würden Kohlestrom unwirtschaftlich machen,Mist hanebüchen. Wenn dieser Strom nämlich gebraucht wird, ist der Erzeugerpreis vollkommen egal. Der Verbraucher wird dann gezwungen, ihn zu zahlen, weil es gerade keine andere Alternative gibt, wenn Dunkelflaute herrscht. Genau daran krankt die Energiewende und die Kritik daran ist absolut berechtigt. Man kann nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen. Deutschland tut aber derzeit genau das und profitiert lediglich davon, dass die anderen im Strommarkt es nicht tun, sonst würde das System kollabieren.

  13. 85.
    Antwort auf [Ho wetzel] vom 27.12.2024 um 12:45

    Entschuldigung, meine Antwort bezieht sich auf einen anderen Kommentar, als den Ihren.

  14. 84.
    Antwort auf [Ho wetzel] vom 27.12.2024 um 12:45

    Ihre Aussage offenbart leider kein Verständnis für die Lage. Der Ausbau der erneuerbaren Energien verlangt nach einer Vielzahl strategischer Rohstoffe wie Nickel, Lithium und Kobalt etc. Ein Windrad benötigt Erdgas zur Herstellung (und muss nach etwa 20 Jahren ersetzt werden). Eine Einbindung in das europäische Stromnetz, dass haben Norwegen und Schweden klar deutlich gemacht, kann nicht dauerhaft zum Schaden der Verbraucher dort führen. Also, Autarkie bleibt eine Illusion.

  15. 83.

    Schon der Kohleausstieg 2038 steht auf dem Prüfstand. Schließlich gelingt es uns kaum, die nötigen Speicherkapazitäten aufzubauen, um über Stromspitzen negative Strompreise zu vermeiden und gleichzeitig die Herbst- und Winterzeit auszugleichen. Außerdem ist der Aufbau so teuer, dass er Staat und Wettbewerbsfähigkeit der Industrie überfordert. Vor allem dann, wenn gleichzeitig die Geopolitik einen Anstieg der Verteidigungsausgaben erzwingt. Also 2038 ist möglich, aber unwahrscheinlich. 2030 nicht

  16. 82.
    Antwort auf [anorak2] vom 27.12.2024 um 13:35

    Innen ist schon bewusst das die meisten erneuerbaren die zur Zeit zugebaut werden ohne Subventionen auskommen? Ihre Argumente kommen zehn Jahr zu spät. Eine mehr Leute machen Profit mit der Energiewende, ganz ohne Steuergeld.

  17. 81.
    Antwort auf [Ines] vom 27.12.2024 um 12:54

    "Kapital ist kein Problem wenn man am Ende Profit machen kann"
    Man kann mit der Energiewende keinen Profit aus eigener Kraft machen. Alle Energiewende-Projekte wären Zuschussgeschäfte und würden keine Investoren finden, wenn diese das aus eigener Tasche zahlen müssten. Es gibt sie überhaupt, weil die Verluste via extra dafür ins Leben gerufenen Subventionen sozialisiert werden. Die genannten Summen sind auf diesem Umweg ein Wohlstandsverlust für uns alle in entsprechender Höhe.

    "Straßennetz"
    Das Straßennetz ist nützlich und notwendig. Die sog. "Energiewende" ist dagegen völlig nutzlos, alle darin getätigten Investitionen sind überflüssig. Wir hatten bekanntlich eine funktionierende Stromversorgung vor der "Energiewende" und hätten diese auch weiterhin ohne Energiewende. Alles was seitdem für Energiewende aufgewendet wurde, ist Verlust pur.

    "niemand lege ein Konzept vor, wenn man sogar in der Wikipedia mehrere findet"
    Und welches davon verfolgt die Bundesregierung? :)

  18. 80.
    Antwort auf [anorak2] vom 27.12.2024 um 10:17

    Ok, wenn Sie nichts von Investitionen und Infrastruktur verstehen sollten Sie beim Thema vielleicht nicht mitreden. Kapital ist kein Problem wenn man am Ende Profit machen kann. Dafür gibt es Banken und Kredite. Anders als zum Beispiel beim Straßennetz, was auch unendlich teuer war, braucht man nichtmal Steuern zur Rückfinanzierung, sondern kann das ganz regulär durch verkauften Strom machen. Es ist mir auch ein Rätsel warum Sie immer behaupten niemand lege ein Konzept vor, wenn man sogar in der Wikipedia mehrere findet. Nur weil Sie sie nicht nachvollziehen können heißt das ja nicht, dass sie nicht existieren

  19. 79.
    Antwort auf [Horst ] vom 27.12.2024 um 11:20

    "Mit den Erneuerbaren reduzieren wir diese Abhängigkeit"
    Leider ist das nur ein Glaubensbekenntnis und spiegelt nicht die Realität wider.
    Erneuerbare sind eben nicht dann da , wenn sie gebraucht werden.
    So zahlen wir sowohl beim Import als auch beim Export :-(

  20. 78.
    Antwort auf [Maik Kretschmar] vom 27.12.2024 um 12:08

    Das Institut wird nicht mehr beheizt, statt dessen gibt es warme Kleidung, warme Gedanken und kalten Kaffee.
    Eine andere Lösung fällt mir auch nicht ein, aber diese ist ein Anfang für die, denen es nicht schnell genug geht und auch für jene, denen Utopien so langsam reichen.

  21. 77.

    Die Kosten für Infrastruktur (Stromnetz) ist durch Steuern zu finanzieren und Aufgabe des Staates. Und nicht durch Abgaben über die Strompreise.
    Bisher verschwinden große Teile des Geldes für die Netzerneuerung, da Energieunternehmen die Planung in der Hand halten und die denken eher an den eigenen Vorteil.
    Unsere Strompreise sind so hoch weil die Abgaben darauf so hoch sind und dann auch noch fremdgenutzt werden.

  22. 76.

    Es gibt laut Webseite der Bundesnetzagentur SMARD in Deutschland 32 Braunkohle-, 79 Steinkohle- und 267 Gaskraftwerke.

    Wie genau sollen diese 111 Kohlekraftwerke bis 2030 ersetzt werden?

  23. 75.
    Antwort auf [anorak2] vom 27.12.2024 um 11:02

    "Übersetzt, wir verlassen uns darauf dass unsere Nachbarländer"

    Steinkohle, Uran, Aufbereitung Atommüll, Gas, Erdöl - wie haben uns schon immer und schon mal viel Stärker auf unsere "Nachbarländern" verlassen. Mit den Erneuerbaren reduzieren wir diese Abhängigkeit.

  24. 74.
    Antwort auf [Matthias] vom 27.12.2024 um 10:26

    Unwählbar was Sie da schreiben. Viel zu teuer, unbeständig einseitig und leicht angreifbar und damit auszuschalten. Kluge strategische Energiepolitik nutzt alle Energieformen.... Kluge Politik wird diesem gerecht. Schlechte Politik sorgt für Abwanderung und Verteuerungen ohne Not.

  25. 73.
    Antwort auf [Matthias] vom 27.12.2024 um 10:26

    "2 Wochen mit Null Wind und Null PV gab es noch nie und wird es auch nie geben"
    Annähernd Null, viele Beispiele sind leicht ergoogelbar. Kennt auch jeder aus eigener Anschauung: Novemberwetter mit Windstille und Nieselregen, kurze Tage mit 7 Stunden Tageslicht, das aber durch dicke graue Hochnebelwolken gedämmt wird so dass selbst Mittags nur Dämmerlicht herrscht. Solches Wetter kann locker 2 Wochen anhalten, das ist eher eine zu optimistische Annahme.

    > 10% der deutschen Stromgewinnung erbringen Biomasse und Wasserkraft.
    Ja, davon Wasserkraft 3 Prozent und nicht ausbaubar; statistisches Rauschen. Dass Biomasse stetigen Strom liefern kann ist unstrittig, ist aber auch nicht ausbaubar und grundsätzlich eine kriminelle Ressourcenvergeudung die es nie hätte geben dürfen.

    >10% sind über den EU-Markt gesichert.
    Übersetzt, wir verlassen uns darauf dass unsere Nachbarländer nicht die gleichen Fehler machen wie wir, und uns im Zweifel aus der Patsche helfen.

  26. 72.
    Antwort auf [anorak2] vom 27.12.2024 um 08:29

    Sie vereinfachen aber sehr stark.
    2 Wochen mit Null Wind und Null PV gab es noch nie und wird es auch nie geben.
    10% der deutschen Stromgewinnung erbringen Biomasse und Wasserkraft.
    >10% sind über den EU-Markt gesichert.
    100% Ersatz sind also Unsinn.
    Batterien als auch Pumpspeicherwerke sind nicht für Speicherung über längere Zeiträume gedacht. Die rechnen sich nur über möglichst viele Speicherzyklen.
    Die Problematik Dunkelflaute wird mittelfristig nur über saubere Gase (H2, Biogas oder was die Zukunft bringt) und den europäischen Strommarkt lösbar sein. So ist schließlich auch der Plan.
    Das ist aber die übernächste Aufgabe für die jetzt die Regeln geschrieben werden müssen.
    Derzeit steht der weitere Ausbau der Erzeugung und vor allem der Netze und die Kurzzeitspeicherung über Batterien im Fokus. Ganz nebenbei entschärft dies auch noch die Dunkelflaute ein wenig.

  27. 71.
    Antwort auf [Ines] vom 27.12.2024 um 09:52

    "Niemand hat vor Dunkelflauten mit Pumpspeicherkraftwerken zu überbrücken"
    "Es hat auch niemand vor Dunkelflauten mit Lithium Akkus zu überbrücken"
    Was die Energiewendler vorhaben ist schwer zu erraten, weil sie keine Konzepte vorlegen. Definitiv gehör(t)en Pumpspeicher und Akkus zu den in dieser Szene kursierenden Buzzwords. Beide Technologien haben den Vorteil dass sie großtechnisch verfügbar sind, und dass man deshalb dafür Kostenrechnungen machen kann. Deswegen hab ich mich an diese gehalten. Für andere Buzzwords liegen keine belastbaren Kostenabschätzungen vor, deshalb sind sie Vapourware.

    "120€/kWh Kapazität" Das entspricht meinen Annahmen und kommt auf über 2 Billionen EUR Startinvestition für Deutschland, wie vorgerechnet. Es bleibt beim Verdikt unbezahlbar.

  28. 70.
    Antwort auf [anorak2] vom 27.12.2024 um 08:29

    Niemand hat vor Dunkelflauten mit Pumpspeicherkraftwerken zu überbrücken, Ihre Überschlagsrechnung ist also vollkommen hinfällig. Es hat auch niemand vor Dunkelflauten mit Lithium Akkus zu überbrücken, weil viel zu teuer, aber selbst die gibt es für etwa 120€/kWh Kapazität. Bei sehr konservativen 2000 Zyklen Lebensdauer sind das also sechs Cent die kWh. Da kommt dann natürlich noch einiges an Technik drumrum dazu, Inverter, der Strom zum Laden und sowas. Natriumbatterien bekommt man wahrscheinlich demnächst um die 80€/kWh. Mit Wasserstoff und Gaskraftwerken kommt man wahrscheinlich billiger weg, weil das einfacher zu skalieren ist. Wärme für Fernwärmenetze kann man natürlich deutlich billiger speichern.
    Aber selbst wenn da am Ende fünfzig Cent die kWh rauskommt ist das komplett egal, weil man die nur zwei Wochen im Jahr zahlt und den Rest der Zeit Sonne und Wind den Strom für drei bis sieben Cent die kWh erzeugen. Kohlekraftwerke kosten übrigens auch wenn man sie nicht nutzt.

  29. 69.
    Antwort auf [damarco] vom 27.12.2024 um 08:46

    "nur hat es die Union gut verstanden ihre Fehler den Grünen in die Schuhe zu schieben"
    Verstehe ich nicht. Grüne und CDU sind auf der gleichen Linie. Merkel hat grüne Politik gemacht, vielleicht ein bisschen schaumgebremst aber gleiche Richtung. Merz will die Linie anscheinend beibehalten und bösäugelt mit den Grünen. Wenn die beiden Parteien sich gegenseitig irgendwas "in die Schuhe schieben" sollten ist das Theaterdonner, unter der Bettdecke sind sie Kumpels.

  30. 68.
    Antwort auf [Horst ] vom 27.12.2024 um 08:41

    "Ich finde Veränderungen sinnvoll" ->Manche Veränderungen sind eine Verbesserung, manche sind eine Verschlechterung. Ich befürworte die guten und lehne die schlechten ab. Zu letzteren gehören "Ausstiege" aus den Errungenschaften der Moderne.

    "bessere und günstigere Möglichkeiten als Strom aus (Braun)Kohle oder per Kernspaltung" -> Vielleicht, aber die "Energiewende" strebt teurere und dysfunktionale Möglichkeiten an.

    "aus Sicht eines Bürgers, weil er Strom selbst produzierten" -> Aber das ist doch alles über beide Ohren subventioniert. Dh Die Nachteile werden sozialisiert. Der Empfänger dieser Subventionen sieht nur seinen Nutzen, aber nicht die gesellschaftlichen Verwüstungen mit denen das erkauft wird. Zurück zur Manufaktur, weil manche Leute Industrie für Teufelszeug halten und die Manufakturbesitzer ein bisschen Reibach machen?

    Und die Leute die das propagieren, beschimpfen ihre Kritiker obendrein als "konservativ": Sicher Satire :)

  31. 67.
    Antwort auf [Björn ] vom 26.12.2024 um 18:23

    „ Warten tue ich allerdings immer noch auf die drastischen Strompreissenkungen durch die erneuerbaren Energieformen.“
    Da können sie auch noch lange drauf warten… der Strompreis bemisst sich am teuersten erzeugten Strom, derzeit Gas. Dieser Preis gilt für alle… bedeutet wer am billigsten Strom produziert verdient am meisten.

  32. 66.
    Antwort auf [Karl] vom 27.12.2024 um 08:23

    "Aber der Mensch sollte mit und nicht gegen die Natur leben."

    Da es hier im Artikel um Kohle und bei uns in der Region konkret um Braunkohle geht - die Antwort sollte klar sein, welche Art der Stromerzeugung mehr gegen die Natur gerichtet ist.

  33. 65.

    Kritisieren ist das Eine...das Aufzeigen von Lösungen (z.B. wirtschaftlich effektive Speichermöglichkeiten) wäre sinnvoller.

  34. 64.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 20:30

    Die Lösung der Industrienahen Politik CDU/CSU wollte dies mi Russischen Gas erreichen. Nur haben sich die 18 Milliarden Investitionen in Rauch aufgelöst. Hätte man dieses Geld nicht in fossiler Brennstoffe investiert wäre man heute schon weiter. Die Industriepolitik der Union ist kläglich gescheitert! Die Grünen waren schon immer gegen die Pipeline, nur hat es die Union gut verstanden ihre Fehler den Grünen in die Schuhe zu schieben. Der Ausstieg vom Ausstieg durch die Union hat den Steuerzahler Milliarden an Entschädigung gekostet.

  35. 63.
    Antwort auf [anorak2] vom 27.12.2024 um 05:55

    "Diese ganze Ausstiegerei ist nichts als eine gigantische soziale Belastung ohne jeden Nutzen."

    Als Anhänger des Weiter so - in unser konservativen Gesellschaft weit verbreitet - mag man das so sehen. Ich finde Veränderungen sinnvoll. Es gibt bessere und günstigere Möglichkeiten als Strom aus (Braun)Kohle oder per Kernspaltung zu erzeugen. Vor allem aus Sicht eines Bürgers, weil er Strom selbst produzierten oder zumindest über Beteiligungen daran partizipieren kann. Und nicht nur ne Handvoll Konzerne davon profitieren.

  36. 62.
    Antwort auf [Stromabnehmer] vom 27.12.2024 um 07:47

    Können Sie das mit der Mähr bitte sachlich und inhaltlich nachvollziehbar begründen?
    Wenn das Ihre ganz persönliche Meining ist, dann schreiben Sie das bitte auch. Wenn Sie uns das hier als "Tatsache" verkaufen, möchte ich schon gerne seriöse Quellen genannt bekommen...
    Ich wünsche mir für 2025, dass die Diskussion hier versachlicht wird und nicht jeder seine populistischen Thesen als "Wahrheiten" verkauft obwohl sie häufig genau das Gegenteil davon sind....

  37. 61.
    Antwort auf [Ines] vom 27.12.2024 um 05:38

    "Was ist denn ein realistischer Preis für etwas, was man vielleicht 5% der Zeit in Anspruch nehmen muss?"
    Die Kosten für Bau und Wartung der Speicher fallen auch dann an, wenn man sie nur selten benutzt. Überschlagsrechnung: Deutschland verbraucht in der längsten möglichen Dunkelflaute (2 Wochen) ca. 20.000 GWh. Das müsste also die Mindest-Kapazität der Speicher sein. Das ist etwa die 500-fache Kapazität, die Deutschland derzeit an Pumpspeichern besitzt, oder die 2500-fache Kapazität des größten einzelnen Pumpspeicherwerks. Die Baukosten für 2500 solche Speicherwerke betrügen etwa 2 Billionen Euro, entspricht dem kompletten Bundeshaushalt von 4 Jahren. Alles unter extrem optimistischen Annahmen, in der Realität kann es auch das Doppelte werden. Dh es wird diese Speicher nie geben, das ist völlig unmöglich zu finanzieren. Mit anderen bekannten Technologien wie zB Akkus kommen die Speicherkosten in ähnliche Größenordnungen.

  38. 60.
    Antwort auf [Horst ] vom 26.12.2024 um 19:53

    Nein, Landschaft muss nicht schön aussehen, denn schön ist subjektiv. Aber der Mensch sollte mit und nicht gegen die Natur leben.

  39. 59.

    Wir sollten froh sein, dass wir noch die Kohlekraftwerke haben, die die Grundversorgung in Teilen übernehmen.
    Es ist eine Mähr, dass die Erneuerbaren das übernehmen können.
    Plötzlich tauchen Begriffe wie "Dunkelflaute", ein Begriff, den man gerne den "Klimaleugnern", "Verschwörern" und "Schwobler" zuschrieb, im Munde es Grünen Wirtschaftsminister auf.
    Gott sei Dank, ist für diesen Fall Frankreich, Dänemark, Polen da, was auch zur Verteuerung der Strompreise bedeutet.

  40. 58.

    Weihnachten ist vorbei, die Wahlen nach weit entfernt, da braucht man ein neues Thema, wo sich all die „Spezialisten“ dran reiben können. Wir haben es derzeit erlebt was die Stromkosten machen, wenn Wind und Sonne Mangelware sind. Wir erleben, dass die Industrie wegen der hohen Energiekosten abwandert. Das Für und Wieder zum
    Kohleausstieg und zu Gaskraftwerke wird sich sicher erst erledigen, wenn die Zahl der Arbeitslosen steigt und sie wird steigen, da hilft dann auch kein Professor ode das PIK

  41. 57.
    Antwort auf [Feldhamster ] vom 26.12.2024 um 20:26

    "wenn jeglicher Betrieb ohne monströse Subventionierung nie wirtschaftlich war"
    Das ist eine Legende, die aus einer Greenpeace-Studie aus dem Jahr 2008 stammt und seitdem in Medien kolportiert wird. Die Herleitung in jener Studie war völlig absurd.

  42. 56.
    Antwort auf [Horst ] vom 26.12.2024 um 21:56

    "Die Atomkraftwerke wurden nicht aus wirtschaftlichen Gründen abgeschaltet."
    "Beschlossen von ..."

    Wer die Abschaltung beschlossen hat, bringt uns der Frage nach deren Motivation nicht näher: Alle Parteien und Politiker, die diese Abschaltung verfolgten, taten das aus ideologischen Gründen, weil sie Atomkraft für böse hielten. Das kann man ihren damaligen Äußerungen entnehmen. Wirtschaftliche Gründe hatten sie nicht, davon verstehen sie ohnehin nichts. Es ist wirtschaftlich schädlich, die vorzeitige Abschaltung funktionierender Industrieanlagen zu befehlen.

    Die Verteufelung oder Vergötterung irgendwelcher Technologien betreiben nur Ökos. Als Anti-Öko vertrete ich nicht die spiegelbildliche Position, sondern finde diese Debatte absurd. Es ist rein pragmatisch zu entscheiden, und wäre in einer rationalen Gesellschaft kein Thema der politischen Auseinandersetzung. Diese ganze Ausstiegerei ist nichts als eine gigantische soziale Belastung ohne jeden Nutzen.

  43. 55.
    Antwort auf [physiker] vom 26.12.2024 um 21:30

    "Halbwegs realistische Preise" leistet eine Menge Arbeit in Ihrem Kommentar. Was ist denn ein realistischer Preis für etwas, was man vielleicht 5% der Zeit in Anspruch nehmen muss? Am Ende zählt der Durchschnittspreis übers ganze Jahr, nicht was man in der -10° Dunkelflaute drei Tage im Jahr zahlt.

  44. 54.
    Antwort auf [Kohlekrümel] vom 26.12.2024 um 18:16

    Hätte könnte würde Rechnungen sind den Kohlekonzernen aber ziemlich egal. Ebenso ist denen egal ob wir Ersatzkraftwerke gebaut haben oder nicht. Die Realität ist, dass der CO2 Preis EU-weit beschlossene Sache ist und Kohlekraft dadurch jedes Jahr unrentabler wird. Die Energiekonzerne betreiben die Kraftwerke nicht aus christlicher Menschenliebe. Entweder wir bauen jetzt zügig Ersatzkraftwerke, wir buttern den Konzernen in ein paar Jahren Steuermilliarden über die Bundesnetzagentur rein, oder wir sitzen halt im Dunkeln. Als Politiker einfach die Augen zu schließen und so zu tun als gäbe es ein "weiter so" ist Betrug am Wähler.

  45. 53.
    Antwort auf [Verkehrsmonster] vom 26.12.2024 um 19:29

    6. November 17 Uhr
    Ersichtlich indirekt am Strompreis.
    Siehe Quelle Strombörse.
    Es geht um Spitzen Werte und nicht um ein langjährigen Mittelwert.
    Die Summe von Stromerzeugung und Verbrauch im selben Moment müssen gleich sein.
    Zu Stromerzeung zählen auch Speicher, bevor es zu Missverständnissen kommt.
    Der fehlende Wind und Solarstrom in Deutschland war die Ursache dafür, warum in ganz Europa der Strompreis angestiegen ist.
    Zum Glück konnte Europa Deutschland vor dem Energie Kollaps retten.

  46. 52.
    Antwort auf [physiker] vom 26.12.2024 um 21:30

    Noch etwas zu der Dunkelflaute in den beiden ersten Novemberwochen. Wenig Wind und kaum Sonne ließen das Stromangebot sinken und die Preise steigen. Welche Speicherkapazität hätten wir gebraucht? Legen wir für die Überschlagsrechnung einen durchschnittlichen Import von neun Gigawatt im Zeitraum vom 1. bis 10. November zugrunde, dann hätten zur Eigenversorgung insgesamt 2160 Gigawattstunden gefehlt. Das wäre die 27-fache Kapazität, die Deutschland heute an Batterie- und Pumpspeicherkapazität hat. Die Habeck Empfehlung, mehr „Erneuerbare“ nutzt bei null Wind nichts.

  47. 51.

    Sind wir eigentlich nur noch von Idioten umgeben? Wo sind eigentlich die richtigen Fachleute?

  48. 50.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 19:58

    "Die Atomkraftwerke wurden nicht aus wirtschaftlichen Gründen abgeschaltet."

    Beschlossen von Rot-Grün vor zwei Jahrzehnten, vorgezogen von Schwarz-Gelb, festgehalten von der GroKo zwei Legislaturperioden, umgesetzt von der Ampel. Und jetzt sind sie Geschichte und werden für mehrer Milliarden Jahrzehntelang zurückgebaut.

    Das ist der aktuelle Stand. Die Zukunft? Stand jetzt ist ein Neubau in Deutschland unrealistisch. Rentiert sich nicht und würde erst irgendwann in der nächsten Hälfte des Jahrhunderts Strom liefern. Bleibt die Kohle (um die es hier geht), Gas, die Erneuerbaren samt (europäisches) Netz und Speichern , sowie Energieeffizienz.

  49. 49.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 20:30

    Die "Speicher im Netz" sind eine Illusion von Grünen Fachlaien. Es gibt heute nicht eine einzige Speicher-Technologie, die für die erforderliche Zeitdauer und den EVU-Dimensionen zu halbwegs realistischen Preisen etwas anbieten könnte.

  50. 48.
    Antwort auf [Flora] vom 26.12.2024 um 20:22

    Es ist eine politische Meinung wie jede andere, dem Staat die Aufgabe zu stellen das Klima in eine bestimmte Richtung zu beeinflussen. Man kann der Meinung sein dass das Unterfangen dem Gemeinwohl nütze, ebenso wie man der Meinung sein kann dass es dem Gemeinwohl schade. Die Einstellung zu der Frage hat nichts mit Wissen zu tun, sondern mit Interessen und subjektiven Befindlichkeiten.

  51. 47.
    Antwort auf [damarco] vom 26.12.2024 um 19:54

    Bitte verstehen Sie mich nicht falsch.
    Die Energie Wende ist zwingend notwendig, alleine schon deshalb, weil alle Rohstoffe, Öl, Kohle ... nur endlich vorhanden sind.
    Nur bitte, erst eine vollumfänglich funktionierende neue Infrastruktur schaffen bevor etwas unwiederbringlich zerstört wird.
    Deutschland und die Welt haben derzeit keine geeigneten Stromspeicher in ausreichender Menge um eine Industrie stabil versorgen zu können.
    Auch deshalb wandert die Industrie in Deutschland ab.

  52. 46.

    Das PIK erstellt nur Berechnungen und Aussagen auf Grund von CO2. Viele andere Wissenschaftler gehen jedoch davon aus, dass andere Substanzen wie Mikroplastiken und Polymäre eher ihren Teil dazu beitragen, dass sich der Klimawandel beschleunigt. Nur wird darüber nicht gern berichtet. Mikro-Plastik in den Meeren und Gletschern, die wie der Saharastaub dort hin geweht wird, haben mehr Potential die Temperaturen im Wasser etc. zu erhöhen als unsere Atmosphäre. Sollte eigentlich klar sein

  53. 45.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 19:58

    Wie kann etwas wirtschaftlich gewesen sein, wenn es hätte länger in Betrieb sein dürfen, wenn jeglicher Betrieb ohne monströse Subventionierung nie wirtschaftlich war ???
    Von dem bis heute ungeklärten Atommüllverbleib (auch wieder auf Steuerzahlerkosten...!) Gar nicht erst angefangen...

  54. 44.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 18:57

    Aha... Für Sie sind also der Klimawandel und seine (nachgewiesenen) anthropologischen Ursachen eine politische Strömung?

  55. 43.

    Das private Verbrennen von Holz und Kohle in privaten Öfen und Kaminen, ist weiterhin erlaubt - Hauptsache, unsere Industrie wird zerstört.
    Was private Haushalte aus ihren Schornsteinen für Gift rausblasen, ist in good old Germany, vollkommen egal.
    Hauptsache, Industrie wird in andere Länder und Kontinente ausgelagert und Wir sind
    die ewigen ,, Sauber Männer,,

  56. 42.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 19:58

    Eine wesentliche Sache fehlt in Ihrer Betrachtung: Der Austausch der Brennelemente stand an... Millionenaufwand für wenige Jahre Restlaufzeit... genau das wäre niemals wirtschaftlich darstellbar gewesen...

  57. 41.
    Antwort auf [Poster ] vom 26.12.2024 um 19:42

    Ohmanne, einfachmal aufhören mit den geforderten Quellen, erst recht wenn diese als "belastbar" gewünscht werden, was auch immer das bedeuten soll.
    Einfach mal Meinungen/Ansichten gelten lassen und nicht umgehend Diese mit Hass oder Hetze zu bewerten.
    Aus meiner Sicht ist die deutsche Energiepolitik unterirdisch, und das wird keine Partei reguliert bekommen.
    Deutschland wird sich sowas von abhängig der EU-"Bruderländer" machen (müssen), und es wird teurer und teurer.
    Gas-, Öl-, Kohle- Betriebene Wärme, inkl. Wasser, zum Glück ist das noch möglich.
    Ohne diese Erzeugungsmöglichkeiten hätten wir wohl (wir = Deutschland) sicher schon häufiger Energieausfälle.
    Sorry, Quellennachweis wird verweigert, bester Poster.

  58. 40.
    Antwort auf [Poster ] vom 26.12.2024 um 19:42

    Die Atomkraftwerke wurden nicht aus wirtschaftlichen Gründen abgeschaltet. Volkswirtschaftlich war der Atomausstieg ein Verlust, nämlich: Der Zeitwert der Kraftwerke zum Zeitpunkt ihrer Abschaltung. Oder der Gesamtwert des Stroms den sie bis zum hrem natürlichen Ende produziert hätten, wenn man es ihnen nicht verboten hätte. Das ist das Gleiche, nur eine andere Betrachtungsweise des gleichen Sachverhalts.

  59. 39.
    Antwort auf [Stellaris] vom 26.12.2024 um 19:20

    „Die Lage ist aber ernst. Wir sind dabei durch irrsinnigen Ressourcenverbrauch, durch Umweltzerstörung und exorbitante Energieverschwendung unsere Lebensgrundlagen auf Erden zu vernichten“
    Es gibt da ganz ausgefeilte Strategien von „Freitagsstrek:innen“: Da können nur ein 9€ Ticket und (T.)Limits helfen? Und... höhere Steuern...

  60. 38.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:40

    Wieder einer der an das Märchen der billigen Atomenergie glaubt. Nochmals zum mit meißeln, es ist die teuerste Form Strom zu erzeugen! Auch wenn wieder Kraftwerke in den USA und China gebaut werden ist jetzt schon klar das der Strom viel teurer ist als aus erneuerbaren Energien. Die meisten Reaktoren benötigen Uran und der Abbau ist alles andere als Klimafreundlich. Die meisten Vorräte befinden sich in Russland, aber keine Angst jenes Gut welches die Wirtschaft und Rüstung schmiert ist von den Sanktionen nicht betroffen. Ausbeute im übrigen 4- 10% und die Spaltprodukte Strahlen Millionen von Jahren und sind zudem hoch toxisch. Wer zahlt die Lagerung? Deutschland hat nicht einmal ein Endlager, vor Ihrer Tür soll der Müll ja nicht eingelagert werden? Den Ausstieg von Ausstieg ist der Werk der Union und das hat den Steuerzahler Millionen gekostet, wir wären mit den Erneuerbaren schon weiter gewesen. Danke CDU/CSU!

  61. 37.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:40

    "Deutschland leistet sich den Luxus, bestehende Infrastruktur zu zerstören bevor ausreichend Ersatz geschaffen wurde."

    Deutschland leistet sich ja auch den Luxus, bei der Schaffung der Ersatzinfrastruktur das Kriterium "aber die Landschaft muss schön aussehen" oder "der Ausblick aus dem Küchenfenster darf nicht gestört werden " höher zu bewerten als die Energieversorgung.

  62. 36.
    Antwort auf [Kohlekrümel] vom 26.12.2024 um 18:16

    "Deutsche moderne Kohlekraftwerke könnten mit dem heimischen Rohstoff völlig unabhängig von Nordamerika oder Russland preiswerten Strom anbieten."

    Braunkohle vielleicht, und dann extrem ineffizient und auf Kosten unserer Natur aka Heimat. Aber Steinkohle hier abzubauen rentiert sich für die Konzerne nicht mehr, zu teuer bzw. der Import günstiger.

  63. 35.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:02

    Wir müssen nicht, es wird aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten getan. Und ... weder für diese Behauptung noch für den Zeigefinger haben Sie eine belastbare Quelle, absolut sicher.

  64. 34.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:02

    Deutschland leistet sich den Luxus, bestehende Infrastruktur zu zerstören bevor ausreichend Ersatz geschaffen wurde.
    Anmerkung, Luxus ist nunmal Teuer.
    Wenn unsere Nachbarn den gleichen Weg gehen, werden sie uns wohl keinen Strom mehr abgeben können.
    Das ist gut wenn von Energie Speichern geredet wird, diese aber auf absehbare Zeit verfügbar sind.
    Sie gibt es derzeit nur als Illusion von realitätsfremden Träumen.
    Die Energie wird für die Industrie benötigt, nicht nur für LED Leuchtmittel.

  65. 33.

    Gratulation an/zu Frankreich!
    Gerade wieder ein Atomkraftwerk ans Netz gebracht, weitere geplant.
    Und da haben wir ja auch noch den bisherigen Bestand!
    Gut das wir völlig unabhängig sind und nur einheimische Energie verbrauchen.

  66. 32.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:02

    Für alle: Deutschland importierte 2023 insgesamt 11,7 Terrawattstunden, was etwa 2,3 % des Stromverbrauches entspricht.... selbst wenn es über wenige Stunden mal mehr sind: Wenn sich nun 70% als Wert in den Köpfen manifestieren, wäre das reine absolut unseriöse und inhaltlich falsche Beeinflussung! Merken: 2,3 % !!

  67. 31.

    Wenn das Thema „Klima und Energie“ nicht so ernst wäre könnte man sich über die meisten Kommentare köstlich amüsieren. Die Lage ist aber ernst. Wir sind dabei durch irrsinnigen Ressourcenverbrauch, durch Umweltzerstörung und exorbitante Energieverschwendung unsere Lebensgrundlagen auf Erden zu vernichten. Es ist zweitrangig, wie wir Energie gewinnen. Stattdessen sollte danach gestrebt werden, weniger zu verbrauchen. Größtenteils der Wachstumsideologie haben wir die vielen gegenwärtigen Krisen zu verdanken.

  68. 30.

    Die Aussagen sind falsch. Fracking-LNG aus Amerika (die Alternative) ist schmutziger (klimaschädlicher) als die einheimische Braunkohle! Bei der Verflüssigung (runter kühlen auf -163°C), beim Transport, beim Regasifizieren wird schon mal 30% der im Gas steckenden Energie verbraucht. Zusätzlich wird beim Fördern und beim Transport jede Menge Methan in die Atmosphäre freigesetzt, das 60 oder 80 mal klimaschädlicher ist als CO2.
    Zur Braunkohle: die Wertschöpfung, Arbeit u. Steuern im Land.

  69. 29.
    Antwort auf [Björn ] vom 26.12.2024 um 18:23

    Die Ausschaltung der AKW hat Deutschland schließlich auch verkraftet .....
    Dafür muss Deutschland, zumindest Zeutweise, Strom aus von den Nachbar Ländern beziehen.
    Problem jetzt allerdings.
    Die Energie Menge die Deutschland bezieht ist inzwischen so hoch, dass sich die Nachbarn warnend den Finger erheben.
    Wenn Deutschland zeitweise 70% des Strom im Ausland kaufen muss, da fragt man sich wie lange das noch gut geht.
    Kraftwerke und Stromnetze über Grenzen haben eine endliche Kapazitäten.

  70. 28.
    Antwort auf [Flora] vom 26.12.2024 um 18:41

    Es gibt manchmal politische Strömungen, die sich auf Wissenschaft berufen, ohne das zu sein. Vgl Eugenik.

  71. 27.
    Antwort auf [Horst ] vom 26.12.2024 um 18:36

    "Also weit über 2038 in der Kohle bleiben, bis in einigen Jahrzehnten dann wieder mal ein deutsches AKW teuren Atomstrom liefert?"

    Die Technologie ist egal, was zählt ist nur die Summe verfügbarer Kraftwerksleistung. Die darf 80 GW + x nicht unterschreiten. Es kann auch Erdgas oder Erdöl oder jede denkbare Kombination aus diesen sein. Wichtig zu verstehen ist nur: Wind und Solar dürfen Sie nicht in die Summe einrechnen, denn deren Leistung kann jederzeit auf Null fallen.

    Das Aus- und Umsteigen aus Technologien gefährdet die Versorgung nicht, solange die Summe zu keinem Zeitpunkt unter 80 GW fällt. Es wirft nur Kosten auf.

    Derzeit besteht allerdings die Gefahr dass wegen der zwei Ausstiege ohne gleichzeitige Neubauten die 80 GW unterschritten werden. Die Kosten dieser sinnlosen Aktionen haben wir allerdings trotzdem auf dem Hals.

  72. 26.

    „Lotze-Campen ist Vorsitzender des wissenschaftlichen Klimabeirates des Landes Brandenburg. Das Gremium unterstützt die Landesregierung bei der Umsetzung von Maßnahmen, die das Land bis 2025 klimaneutral machen sollen.“

    Es ist katastrophal, dass solch angebliche Klimaexperten in einflussreichen Klimagremien sitzen und Regierungsvertreter beraten. Diese Wissenschaftsspinner haben den Politikern das Märchen von der klimaneutralen Energiegewinnung eingeredet. Die Politik geht damit hausieren und fällt auf dieser Basis fatale Entscheidungen, sodass die negative Klimaentwicklung nicht eingedämmt wird sondern weiter forciert wird. Wer ein bisschen Physikverständnis hat, weiß, dass man Energie nicht klimaneutral gewinnen kann, weder aus Kohlenstoff gebundener Energie noch aus Atomenergie und auch nicht aus sogenannten erneuerbaren Energien. Alle diese Verfahren wirken klimaverändernd. Wer anderes behauptet hat keine Ahnung von Physik oder verfolgt bösartige Absichten.

  73. 25.
    Antwort auf [Kohlekrümel] vom 26.12.2024 um 18:16

    ....alles richtig !!!! ....kleine korrektur: die letzten russischen kohlereserven sind seit 03/2024 aufgebraucht (was in deutschland lagerte). dann kauften "wir" amerikanische und kolumbianische kohle. und seit november 2024 ist es süd-akrikanische kohle.

  74. 24.
    Antwort auf [Ich] vom 26.12.2024 um 18:19

    Ich glaube auch, dass der Strompreis in Deutschland auf hohem Wert verbleibt. Die doppelte Infrastruktur von Erneuerbaren und Backup Kraftwerken mit Gas kostet halt. Die Schwedische Ministerin Busch vermutet wenig Kenntnisse von Physik bei Habeck und ist sauer. „Schwedens Regierung unterstützt erneuerbare Energien, aber kein politischer Wille ist stark genug, um die Gesetze der Physik außer Kraft zu setzen – nicht einmal der von Herrn Habeck.“

  75. 23.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 17:52

    Was wollen Sie mit wissenschaftlicher Erkenntnis, wenn sie nicht öffentlich (daher manchmal auch politisch) genutzt werden kann?

  76. 22.
    Antwort auf [Björn ] vom 26.12.2024 um 18:23

    "Warten tue ich allerdings immer noch auf die drastischen Strompreissenkungen durch die erneuerbaren Energieformen"

    Wieso sollten die kommen? Solar- und Windanlagen werfen auch Kosten auf, und zwar pro Kilowattstunde mehr Kosten als konventionelle Kraftwerke.

    Die Erfinder der Energiewende wussten das noch, und haben deshalb eine Umlage für die Zusatzkosten auf den Strom eingeführt. Deswegen wird der Strom durch die Energiewende teurer. Nicht billiger. Die ökonomischen Gegebenheiten sind unverändert und werden sich nicht ändern.

  77. 21.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 18:27

    "eine stabile Stromversorgung nur aus Solar und Wind aufzubauen, unerreichbar sind, und das Ziel deshalb aufzugeben."

    Also weit über 2038 in der Kohle bleiben, bis in einigen Jahrzehnten dann wieder mal ein deutsches AKW teuren Atomstrom liefert? Wobei ein AKW bei natürlich bei weitem nicht reicht, um die Kohle zu ersetzen.

  78. 20.
    Antwort auf [Björn ] vom 26.12.2024 um 18:23

    "Warum sollte es nicht bei der Kohle analog laufen?"
    Es geht nicht um die Technologie sondern schlicht um die Summe regelbarer Leistung. Die muss mindestens so hoch sein wie der höchste Stromverbrauch.

    Wenn die Politik aber immer mehr Kraftwerke abschaltet und keine dazubaut, dann sinkt irgendwann die Produktion unter die Nachfrage, und dann fällt der Strom aus. Wetterabhängige Erzeuger sind keine Rettung. Das ist wirklich keine Raketenwissenschaft.

  79. 19.

    Wird auch langsam mal Zeit, da stimme ich dem PIK voll zu.
    Der gennante Ausstiegszeitpunkt ist sozusagen ein Verrat an unserer Zukunft! Wollen wir jetzt anfangen
    auf halbe Maßnahmen zu setzen. während der das Klima zunichtewird? Ein früherer Ausstieg ist nicht nur möglich,
    sondern dringend notwendig.

  80. 18.
    Antwort auf [MüMi] vom 26.12.2024 um 18:09

    "Stromspeicher mit Kapazitäten von ca. 14 Tagen notwendig"

    Korrekt. Und sie würden Billionen kosten, dh sie sind unbezahlbar und es wird sie allein schon deshalb nie geben.

    Es gilt jetzt die Konsequenzen daraus zu ziehen, dass die angestrebten Ziele der "Energiewende", eine stabile Stromversorgung nur aus Solar und Wind aufzubauen, unerreichbar sind, und das Ziel deshalb aufzugeben.

  81. 17.

    Wenn das PIK selbst sagt, daß eine frühere Umsetzung sehr schwierig zu realisieren ist, wozu dann diese Kritik über die Medien? War das PIK damit an den rbb herangetreten oder hat der rbb im PIK nach einer Stellungnahme gefragt?

  82. 16.
    Antwort auf [MüMi] vom 26.12.2024 um 18:09

    Aus der Kernkraft sind wir auch für immer ausgestiegen, obwohl der konkrete Zeitpunkt mehr als ungünstig war. Warum sollte es nicht bei der Kohle analog laufen? Warten tue ich allerdings immer noch auf die drastischen Strompreissenkungen durch die erneuerbaren Energieformen.

  83. 15.
    Antwort auf [Ich] vom 26.12.2024 um 17:55

    Es ist immer lustig, wenn persönliche Meinungen als "Fakt" verkauft werden... dabei heißt dieses Wort besser "Fake"...

  84. 14.

    und wenn alle denken, das der strompreis für alle irgendwann sinken wird, wegen der erneurbaren energien-....falsch!!!! seid 18 monaten liegt der der strompreis pro kwh zwischen 3-9 cent. ich wisst sicher, was ihr dann zahlt. der größte verdiener ist der deutsche staat. deshalb wird der strom nie preiswerter werden. wie gesagt: ....ich befasse mich täglich damit (enbw-mitarbeiter).

  85. 13.
    Antwort auf [Ich] vom 26.12.2024 um 17:55

    "....es soll sich mal keiner sorgen machen. "

    Bis auf die, die in der Kohle arbeiten, braucht sich auch keiner Sorge machen. Die Kohleverstromung wird weiter zurückgehen und durch Gas sowie vor allem die Erneuerbare ersetzt werden.

  86. 12.
    Antwort auf [Ines] vom 26.12.2024 um 17:43

    Wo haben Sie denn diese Weisheiten her? Deutsche moderne Kohlekraftwerke könnten mit dem heimischen Rohstoff völlig unabhängig von Nordamerika oder Russland preiswerten Strom anbieten. Aber: wer ein Produkt künstlich und willkürlich um derzeit ca. 70,-Euro/t mit einer CO2-Steuer belegt, macht dieses einheimische Produkt wissentlich und vorsätzlich unsinnig teuer. Ohne diesen Blödsinn könnte der Preis für die kW/h für die Haushalte wieder bei 10 bis 12 Cent liegen und der Standort Deutschland attraktiv sein. Der grüne Unfug mit hochvolatilen Gelegenheitsstrom ruiniert den Industriestandort Deutschland zum Wohle Asiens und Amerikas. Das sind Fakten und keine grünen Floskeln. Wie toll unsere europäischen Nachbarn den deutschen Weg finden, teilen uns diese regelmäßig mit. Und das keineswegs wohlwollend.

  87. 11.
    Antwort auf [Ines] vom 26.12.2024 um 17:43

    Ein (vorzeitiger) Kohleausstieg bei der Stromerzeugung ohne andere Grundlastkraftwerke vorher zu bauen und in Betrieb zu nehmen sind GRÜNE Träumereien.
    Eine alleinige Energieversorgung aus Wind- und Solarkraft ist erstens nicht grundlastfähig, weil volatil erzeugt und zweitens würden für die regelmäßigen Dunkelflauten im Winterhalbjahr Stromspeicher mit Kapazitäten von ca. 14 Tagen notwendig sein. Diese sind noch nicht einmal entwickelt und deren Bau würde mindestens 20 Jahre dauern.

  88. 10.

    .....und wenn unsere politik es auf biegen und brechen durchsetzten wird, das ab 2038 in deutschland keine kohle-verstromung stattfinden wird, dann wird "schmutziger" strom um so mehr aus vielen nachbarländern importiert, so wie es jetzt schon täglich gemacht wird!!! ...und dafür gibt es zur zeit nur einen grund: es wird lt. statistiken der co2-fußabdruck von deutschland verringert. so können unsere politiker euch wieder mal unwahrheiten auftischen.

  89. 9.

    "Das Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK) kritisiert die Energiepolitik von Brandenburgs neuer SPD-BSW-Landesregierung, weil sie am Kohleausstieg bis 2038 festhält." registriert dieses "KLIMAFORSCHUNGSINSTITUT" auch solch (rbb24) Beiträge mit der Betitelung: Brandenburger darf kein Strom ins Netz einspeisen?
    So funktioniert es nicht mit dem WIR SCHAFFEN DAS!
    Und die Prüfung ob künftig die Energieversorgung sichergestellt ist sollte sich eventuell mal auf das Jetzt orientieren!!!
    Was für Bedingungen gibt es eigentlich um ein Institut zu gründen?

  90. 8.

    ....es soll sich mal keiner sorgen machen. ich kann versprechen, das ein kohleausstieg 2038 nicht stattfinden wird. ich arbeite bei der enbw, und ich habe jeden tag mit dieser thematik zu tun. unsere regierung, und auch folgende, erzählen nicht so ganz die warheit!!! es werden gerade, und auch in zukunft, den öko's im land das erzählt, was sie hören wollen-....es sind halt wählerstimmen. fakt ist: es wird auch eine kohle-verstromung nach 2038 geben.

  91. 7.
    Antwort auf [Flora] vom 26.12.2024 um 17:49

    Das sind doch diese verdächtigen Gestalten, die ihre Ausbildung anne Uni gemacht haben und nicht wie jeder anständige Experte bei youtube. Oder?

  92. 6.
    Antwort auf [Flora] vom 26.12.2024 um 17:49

    Natürlich. Wissenschaftler sind Leute, die keine öffentlichen Statements zur Politik abgeben.

  93. 5.

    Die Strompreise sollten in den Bundeslaendern mit Alternativspromproduktion um 10% fallen.
    Tun Sie aber nicht.
    Also volle Kohlepower!

  95. 3.

    Der wirtschaftliche Ausstieg kommt doch schon vorher. Kohle rentiert sich nicht. Klug wäre es wenn die Politik zügig Alternativen bietet damit wir nicht im dunklen stehen oder Steuergeld locker machen müssen damit die Betreiber unwirtschaftliche Kraftwerke weiter betreiben.

  96. 2.

    Das ist eine gute Nachricht. Wenn die Klimatrommler sich beschweren dass was falsch laufe, läuft es richtig.

  97. 1.

    Die Kraftwerke der LEAG vorzeitig abzuschalten fördert nur die Marktmacht von RWE und ENBW. Höhere Preise wären die Folge.

Kommentartexte aufklappen

Nächster Artikel