Kohleausstieg bis 2038 - Klimaforscher kritisiert Brandenburgs Energiepolitik

Do 26.12.24 | 19:29 Uhr
  50
Archivbild: Braunkohlekraftwerk Schwarze Pumpe (LEAG) im lausitzer Braunkohlerevier, Nachtaufnahme. (Quelle: dpa/Franke)
dpa/Franke
Audio: Antenne Brandenburg | 26.12.2024 | PIK-Agrarökonom Hermann Lotze-Campen vom Klima-Institut | Bild: dpa/Franke

Das Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK) kritisiert die Energiepolitik von Brandenburgs neuer SPD-BSW-Landesregierung, weil sie am Kohleausstieg bis 2038 festhält. Der PIK-Agrarökonom Hermann Lotze-Campen sagte Antenne Brandenburg vom rbb am Donnerstag, es wäre aus wissenschaftlicher Sicht besser, den Kohleausstieg vorzuziehen. Er räumte jedoch ein, dass ein vorgezogener Ausstieg schwierig umzusetzen sei.

Kohleausstieg bis 2038 steht unter Vorbehalt

Lotze-Campen ist Vorsitzender des wissenschaftlichen Klimabeirates des Landes Brandenburg. Das Gremium unterstützt die Landesregierung bei der Umsetzung von Maßnahmen, die das Land bis 2045 klimaneutral machen sollen.

Die neue Landesregierung hat in ihrem Koalitionsvertrag einen Ausstieg aus der Kohleverstromung bis 2038 festgehalten. Allerdings steht dieses Ziel unter der Voraussetzung, dass die Energieversorgung sichergestellt ist. Genehmigungen für Anlagen, die erneuerbare Energien nutzen, sollen in Brandenburg künftig stärker daran geknüpft werden, ob es einen zuverlässigen Anschluss ans Verteilernetz ermöglicht werden kann.

Sendung: Antenne Brandenburg, 26.12.2024, 15 Uhr

Kommentar

Bitte füllen Sie die Felder aus, um einen Kommentar zu verfassen.

Kommentar verfassen
*Pflichtfelder

Aus datenschutzrechtlichen Gründen werden Kommentare, bei denen die E-Mail-Adresse in den Feldern Name, Wohnort oder Text geschrieben wurde, nicht freigegeben. Mit Nutzung der Kommentarfunktion stimmen Sie unserer Netiquette sowie unserer Datenschutzerklärung (Link am Ende der Seite) zu. Wir behalten uns vor, Kommentare, die nicht zu einer konstruktiven Diskussion beitragen, nicht freizugeben oder zu löschen. Wir geben keine Auskunft über gelöschte oder nicht freigegebene Kommentare. Mit der Abgabe eines Kommentars erklären Sie sich mit diesen Regeln und den Kommentarrichtlinien des rbb einverstanden.

50 Kommentare

Kommentieren
  1. 50.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 19:58

    "Die Atomkraftwerke wurden nicht aus wirtschaftlichen Gründen abgeschaltet."

    Beschlossen von Rot-Grün vor zwei Jahrzehnten, vorgezogen von Schwarz-Gelb, festgehalten von der GroKo zwei Legislaturperioden, umgesetzt von der Ampel. Und jetzt sind sie Geschichte und werden für mehrer Milliarden Jahrzehntelang zurückgebaut.

    Das ist der aktuelle Stand. Die Zukunft? Stand jetzt ist ein Neubau in Deutschland unrealistisch. Rentiert sich nicht und würde erst irgendwann in der nächsten Hälfte des Jahrhunderts Strom liefern. Bleibt die Kohle (um die es hier geht), Gas, die Erneuerbaren samt (europäisches) Netz und Speichern , sowie Energieeffizienz.

    Antworten
  2. 49.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 20:30

    Die "Speicher im Netz" sind eine Illusion von Grünen Fachlaien. Es gibt heute nicht eine einzige Speicher-Technologie, die für die erforderliche Zeitdauer und den EVU-Dimensionen zu halbwegs realistischen Preisen etwas anbieten könnte.

    Antworten
  3. 48.
    Antwort auf [Flora] vom 26.12.2024 um 20:22

    Es ist eine politische Meinung wie jede andere, dem Staat die Aufgabe zu stellen das Klima in eine bestimmte Richtung zu beeinflussen. Man kann der Meinung sein dass das Unterfangen dem Gemeinwohl nütze, ebenso wie man der Meinung sein kann dass es dem Gemeinwohl schade. Die Einstellung zu der Frage hat nichts mit Wissen zu tun, sondern mit Interessen und subjektiven Befindlichkeiten.

    Antworten
  4. 47.
    Antwort auf [damarco] vom 26.12.2024 um 19:54

    Bitte verstehen Sie mich nicht falsch.
    Die Energie Wende ist zwingend notwendig, alleine schon deshalb, weil alle Rohstoffe, Öl, Kohle ... nur endlich vorhanden sind.
    Nur bitte, erst eine vollumfänglich funktionierende neue Infrastruktur schaffen bevor etwas unwiederbringlich zerstört wird.
    Deutschland und die Welt haben derzeit keine geeigneten Stromspeicher in ausreichender Menge um eine Industrie stabil versorgen zu können.
    Auch deshalb wandert die Industrie in Deutschland ab.

    Antworten
  5. 46.

    Das PIK erstellt nur Berechnungen und Aussagen auf Grund von CO2. Viele andere Wissenschaftler gehen jedoch davon aus, dass andere Substanzen wie Mikroplastiken und Polymäre eher ihren Teil dazu beitragen, dass sich der Klimawandel beschleunigt. Nur wird darüber nicht gern berichtet. Mikro-Plastik in den Meeren und Gletschern, die wie der Saharastaub dort hin geweht wird, haben mehr Potential die Temperaturen im Wasser etc. zu erhöhen als unsere Atmosphäre. Sollte eigentlich klar sein

    Antworten
  6. 45.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 19:58

    Wie kann etwas wirtschaftlich gewesen sein, wenn es hätte länger in Betrieb sein dürfen, wenn jeglicher Betrieb ohne monströse Subventionierung nie wirtschaftlich war ???
    Von dem bis heute ungeklärten Atommüllverbleib (auch wieder auf Steuerzahlerkosten...!) Gar nicht erst angefangen...

    Antworten
  7. 44.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 18:57

    Aha... Für Sie sind also der Klimawandel und seine (nachgewiesenen) anthropologischen Ursachen eine politische Strömung?

    Antworten
  8. 43.

    Das private Verbrennen von Holz und Kohle in privaten Öfen und Kaminen, ist weiterhin erlaubt - Hauptsache, unsere Industrie wird zerstört.
    Was private Haushalte aus ihren Schornsteinen für Gift rausblasen, ist in good old Germany, vollkommen egal.
    Hauptsache, Industrie wird in andere Länder und Kontinente ausgelagert und Wir sind
    die ewigen ,, Sauber Männer,,

    Antworten
  9. 42.
    Antwort auf [anorak2] vom 26.12.2024 um 19:58

    Eine wesentliche Sache fehlt in Ihrer Betrachtung: Der Austausch der Brennelemente stand an... Millionenaufwand für wenige Jahre Restlaufzeit... genau das wäre niemals wirtschaftlich darstellbar gewesen...

    Antworten
  10. 41.
    Antwort auf [Poster ] vom 26.12.2024 um 19:42

    Ohmanne, einfachmal aufhören mit den geforderten Quellen, erst recht wenn diese als "belastbar" gewünscht werden, was auch immer das bedeuten soll.
    Einfach mal Meinungen/Ansichten gelten lassen und nicht umgehend Diese mit Hass oder Hetze zu bewerten.
    Aus meiner Sicht ist die deutsche Energiepolitik unterirdisch, und das wird keine Partei reguliert bekommen.
    Deutschland wird sich sowas von abhängig der EU-"Bruderländer" machen (müssen), und es wird teurer und teurer.
    Gas-, Öl-, Kohle- Betriebene Wärme, inkl. Wasser, zum Glück ist das noch möglich.
    Ohne diese Erzeugungsmöglichkeiten hätten wir wohl (wir = Deutschland) sicher schon häufiger Energieausfälle.
    Sorry, Quellennachweis wird verweigert, bester Poster.

    Antworten
  11. 40.
    Antwort auf [Poster ] vom 26.12.2024 um 19:42

    Die Atomkraftwerke wurden nicht aus wirtschaftlichen Gründen abgeschaltet. Volkswirtschaftlich war der Atomausstieg ein Verlust, nämlich: Der Zeitwert der Kraftwerke zum Zeitpunkt ihrer Abschaltung. Oder der Gesamtwert des Stroms den sie bis zum hrem natürlichen Ende produziert hätten, wenn man es ihnen nicht verboten hätte. Das ist das Gleiche, nur eine andere Betrachtungsweise des gleichen Sachverhalts.

    Antworten
  12. 39.
    Antwort auf [Stellaris] vom 26.12.2024 um 19:20

    „Die Lage ist aber ernst. Wir sind dabei durch irrsinnigen Ressourcenverbrauch, durch Umweltzerstörung und exorbitante Energieverschwendung unsere Lebensgrundlagen auf Erden zu vernichten“
    Es gibt da ganz ausgefeilte Strategien von „Freitagsstrek:innen“: Da können nur ein 9€ Ticket und (T.)Limits helfen? Und... höhere Steuern...

    Antworten
  13. 38.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:40

    Wieder einer der an das Märchen der billigen Atomenergie glaubt. Nochmals zum mit meißeln, es ist die teuerste Form Strom zu erzeugen! Auch wenn wieder Kraftwerke in den USA und China gebaut werden ist jetzt schon klar das der Strom viel teurer ist als aus erneuerbaren Energien. Die meisten Reaktoren benötigen Uran und der Abbau ist alles andere als Klimafreundlich. Die meisten Vorräte befinden sich in Russland, aber keine Angst jenes Gut welches die Wirtschaft und Rüstung schmiert ist von den Sanktionen nicht betroffen. Ausbeute im übrigen 4- 10% und die Spaltprodukte Strahlen Millionen von Jahren und sind zudem hoch toxisch. Wer zahlt die Lagerung? Deutschland hat nicht einmal ein Endlager, vor Ihrer Tür soll der Müll ja nicht eingelagert werden? Den Ausstieg von Ausstieg ist der Werk der Union und das hat den Steuerzahler Millionen gekostet, wir wären mit den Erneuerbaren schon weiter gewesen. Danke CDU/CSU!

    Antworten
  14. 37.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:40

    "Deutschland leistet sich den Luxus, bestehende Infrastruktur zu zerstören bevor ausreichend Ersatz geschaffen wurde."

    Deutschland leistet sich ja auch den Luxus, bei der Schaffung der Ersatzinfrastruktur das Kriterium "aber die Landschaft muss schön aussehen" oder "der Ausblick aus dem Küchenfenster darf nicht gestört werden " höher zu bewerten als die Energieversorgung.

    Antworten
  15. 36.
    Antwort auf [Kohlekrümel] vom 26.12.2024 um 18:16

    "Deutsche moderne Kohlekraftwerke könnten mit dem heimischen Rohstoff völlig unabhängig von Nordamerika oder Russland preiswerten Strom anbieten."

    Braunkohle vielleicht, und dann extrem ineffizient und auf Kosten unserer Natur aka Heimat. Aber Steinkohle hier abzubauen rentiert sich für die Konzerne nicht mehr, zu teuer bzw. der Import günstiger.

    Antworten
  16. 35.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:02

    Wir müssen nicht, es wird aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten getan. Und ... weder für diese Behauptung noch für den Zeigefinger haben Sie eine belastbare Quelle, absolut sicher.

    Antworten
  17. 34.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:02

    Deutschland leistet sich den Luxus, bestehende Infrastruktur zu zerstören bevor ausreichend Ersatz geschaffen wurde.
    Anmerkung, Luxus ist nunmal Teuer.
    Wenn unsere Nachbarn den gleichen Weg gehen, werden sie uns wohl keinen Strom mehr abgeben können.
    Das ist gut wenn von Energie Speichern geredet wird, diese aber auf absehbare Zeit verfügbar sind.
    Sie gibt es derzeit nur als Illusion von realitätsfremden Träumen.
    Die Energie wird für die Industrie benötigt, nicht nur für LED Leuchtmittel.

    Antworten
  18. 33.

    Gratulation an/zu Frankreich!
    Gerade wieder ein Atomkraftwerk ans Netz gebracht, weitere geplant.
    Und da haben wir ja auch noch den bisherigen Bestand!
    Gut das wir völlig unabhängig sind und nur einheimische Energie verbrauchen.

    Antworten
  19. 32.
    Antwort auf [DL] vom 26.12.2024 um 19:02

    Für alle: Deutschland importierte 2023 insgesamt 11,7 Terrawattstunden, was etwa 2,3 % des Stromverbrauches entspricht.... selbst wenn es über wenige Stunden mal mehr sind: Wenn sich nun 70% als Wert in den Köpfen manifestieren, wäre das reine absolut unseriöse und inhaltlich falsche Beeinflussung! Merken: 2,3 % !!

    Antworten
  20. 31.

    Wenn das Thema „Klima und Energie“ nicht so ernst wäre könnte man sich über die meisten Kommentare köstlich amüsieren. Die Lage ist aber ernst. Wir sind dabei durch irrsinnigen Ressourcenverbrauch, durch Umweltzerstörung und exorbitante Energieverschwendung unsere Lebensgrundlagen auf Erden zu vernichten. Es ist zweitrangig, wie wir Energie gewinnen. Stattdessen sollte danach gestrebt werden, weniger zu verbrauchen. Größtenteils der Wachstumsideologie haben wir die vielen gegenwärtigen Krisen zu verdanken.

    Antworten
Weitere Kommentare anzeigen
Kommentartexte aufklappen

Nächster Artikel