Koalitionsvertrag in Berlin - CDU und SPD befürworten Hertha-Stadion auf Olympiagelände

Mo 03.04.23 | 14:08 Uhr
  74
Hertha Stadion Neubau
Bild: IMAGO/Matthias Koch

Hertha BSC hätte gern ein neues Stadion auf dem Berliner Olympiagelände. Die wahrscheinliche neue Koalition aus CDU und SPD sagt nun Unterstützung zu, auch was die Größe des Baus angeht. Eine andere wichtige Frage bleibt aber offen.

Die geplante Koalition aus CDU und SPD in Berlin hat sich für den Bau eines neuen Hertha-Stadions auf dem Olympiagelände ausgesprochen, legte sich allerdings nicht auf einen konkreten Standort fest. "Wir unterstützen den potenziellen Neubau eines privat finanzierten reinen Fußballstadions für Hertha BSC mit einer Kapazität von circa 45.000 Zuschauerinnen und Zuschauern an einem angemessenen Ort auf dem Olympiaparkgelände", heißt es im am Montag vorgestellten Koalitionsvertrag.

Nach einer langjährigen Debatte um den Standort für ein reines Fußballstadion für den Berliner Bundesligisten steht seit vergangenem Jahr ein Bau am Rande des Maifelds auf dem Lindeneck im Raum. Dieser Ort wird im Koalitionsvertrag nicht genannt.

Unterstützung für Ausbau der Alten Försterei

Auf dem Lindeneck ist unter anderem ein Reitverein ansässig, der den Stadionbau ablehnt. "Gleichzeitig sind die Interessen der ansässigen Vereine und Verbände zu berücksichtigen", heißt es im Vertrag.

Ein Bau an der Sportforumstraße, den Hertha vor der Option Lindeneck ursprünglich bevorzugt hatte, dürfte ausgeschlossen sein. Die Bewohnerinnen und Bewohner der Genossenschaftswohnungen an der Rominter Allee würden geschützt, hieß es im Papier. Bei den Plänen hatte es Widerstand der Berliner Bau- und Wohnungsgenossenschaft von 1892 gegeben.

Zu den Plänen des zweitem Fußball-Bundesligisten Union Berlin hieß es, die Koalition unterstütze weiter den Ausbau der Alten Försterei und den Bau des Nachwuchsleistungszentrums.

Sendung: rbb|24 Inforadio, 03.04.2023, 13:15 Uhr

74 Kommentare

Wir schließen die Kommentarfunktion, wenn die Zahl der Kommentare so groß ist, dass sie nicht mehr zeitnah moderiert werden können. Weiter schließen wir die Kommentarfunktion, wenn die Kommentare sich nicht mehr auf das Thema beziehen oder eine Vielzahl der Kommentare die Regeln unserer Kommentarrichtlinien verletzt. Bei älteren Beiträgen wird die Kommentarfunktion automatisch geschlossen.

  1. 74.

    Über 3.Millionen Euro.Bestimmt keine Steuergelder.

  2. 73.

    Wenn ich den Eintrag in einer bekannten Online-Enzyklopädie richtig verstanden habe, scheiterte die Überlassung des Köpenicker Stadiongrundstücks an Union zum Preis von 1 € durch das Land Berlin im Jahr 2008 nur am Veto der EU, die darin eine übermäßig hohe Subventionierung der damaligen Umbaupläne sah. Stattdessen hat das Land Berlin dem Verein das Grundstück in einem Erbbaurechtvertrag für 99 Jahre übertragen. Vielleicht könnte diese Information so manchen Hertha-Hasser etwas ruhiger stellen, aber ich bezweifele das.

  3. 72.

    Was hat man in Köpenick eigentlich für das Grundstück bezahlt? Man liest nirgends was dazu. Oder wurde der Preis mit Steuergeldern subventioniert?

  4. 71.

    Wer Hertha für die Stadionpläne verdammt, sollte sich fragen warum die sonst so geerdeten Unioner sich den finanziellen Klops ans Bein hängen und auch eins bauen. Ein modernes Fußballstadion, Trainings-/Nachwuchszentrum sind halt immens wichtig für mittelständische Unternehmen wie es Hertha oder auch Union sind.
    Wenn Union & Hertha Steuern in Mio-Höhe abführen, lohnt sich auch die Investition des Steuerzahlers in die Infrastruktur

  5. 70.

    Leider muss ich Sie verbessern.Union ist Eigentümer von Gelände und Stadion.

  6. 69.

    Und niemand weiß, in welcher Liga dieser Club bei Fertigstellung spielt. 2 Flughäfen, 2 Stadien.. läuft bei euch!

  7. 68.

    Warum sollte Union Insolvenz anmelden?
    Union ist wirtschaftlich und Sportlich ein gut geführter Verein
    Im Gegensatz zu Hertha BSC Berlin
    Hier ist die Gefahr einer Insolvenz deutlich höher

  8. 67.

    Soweit ich weiß hat Union das Gelände gepachtet und ist Besitzer und damit kein Eigentümer. Also kann wenn der Pachtvertrag endet auch wieder alles weg sein - theoretisch. Daher nicht immer mit der Keule raufhauen, sondern immer alles im Blick haben.

  9. 66.

    Sorry, hatte ja vergessen das Union auf eigenem Grundstück baut
    Der Unterschied zu Hertha BSC

  10. 65.

    Es ist das ewige was wäre wenn. Union hat eigenen Grund und Boden wo das Stadion erweitert wird. Hertha hat noch nicht mal das. Die wollen auf fremden grund bauen, möglichst den auch noch geschenkt bekommen. Und wer sagt denn, dass eine eventuelle Insolvenz die hertha nicht früher trifft als andere? Eigentlich ist der Club ja schon Insolvent, wenn 777 und ihre Partner nicht kurzfristig zugespritzt hätten. Warten wir mal ab, wie es im Herbst aussieht, wenn die Rückzahlung der Anleihe fällig wird.

  11. 64.

    Mal sehen,ob ich beim dritten Mal DARF.Kleiner Unterschied zum Charlottenburger Bauvorhaben.Das Bauland gehört uns ( Union)und etwas kreditwürdiger.

  12. 63.

    Genau den selben Kommentar könnten sie auch zum Thema Herthastadion schreiben

  13. 62.

    Hier steht aber was von 45000 Zuschauern
    Sie sagen, Hertha hat jetzt schon einen Schnitt von 50000 Zuschauer
    Wie und warum soll ein kleineres halt moderneres 45000 Zuschauer fassenden Stadion mehr Zuschauer anziehen ?

  14. 61.

    Es ist aber meines Wissens das Grundstück, das der Reitverein angemietet hat
    Ein Verein, der auch Therapeutische Reitstunden anbietet
    Für mich wichtiger als das ein Verein der Wirtschaftlich und Sportlich auf unsicheren Beinen steht ein neues Stadion bekommt
    Wie und mit welchen Geldern will der Verein dieses Millionenprojekt bezahlen ?
    Diese Antwort sind sie noch schuldig

  15. 59.

    Und wer bezahlt die Infrastruktur für das Stadion in Köpenick? Und wer trägt die Kosten des Stadionumbaus in Köpenick wenn Union Insolvenz anmeldet? Wer weiß denn ob es denen in 3 oder 5 Jahren noch so gut geht. Wenn man so denkt dürfte man gar nichts mehr bauen.

  16. 57.

    Lt. Diepgen sollte, wenn ich mich recht erinnere, der BER auch nur mit privatem Geld errichtet werden. „Das kostet den Steuerzahler keinen Pfennig“
    Nee nur einige Milliarden Euro.

  17. 56.

    Ich meinte natürlich nicht ein kleineres Stadion zieht mehr Besucher an, sondern ein moderneres. Die Größe ist also nicht der entscheidende Faktor für mehr Zuschauer.

  18. 55.

    Nein, nicht ein größeres, sondern ein moderneres Stadion zieht mehr Besucher an.

Nächster Artikel