Neudeck (Elbe-Elster) - Solaranlage muss runter, weil ein Schloss daneben steht

So 08.09.24 | 08:05 Uhr
  97
Das Schloss Neudeck, im Hintergrund das Nebengebäude mit der Solaranlage (Bild: rbb)
Audio: Antenne Brandenburg | 08.09.2024 | Gianluca Siska | Bild: rbb

Im Elbe-Elster-Kreis fordert die Verwaltung von einem Hauseigentümer, dass er seine Solaranlage wieder abbaut. Der Grund: Das Gebäude steht neben einem Schloss, die Anlage störe das Gesamtbild. Der Eigentümer versteht die Welt nicht mehr.

Eigentlich betreibt Familie Klage einen kleinen Landwirtschaftsbetrieb im Landkreis Elbe-Elster. Unfreiwillig sind sie zuletzt aber zu Experten im Denkmalrecht geworden. Eine Photovoltaik-Anlage auf ihrem Haus sorgt aktuell für Streit mit der Denkmalschutzbehörde des Landkreises. Neben dem Haus von Familie Klage steht das Schloss Neudeck - und die Solaranlage stört nach Ansicht der Behörde den Gesamtanblick.

Seit 2022, fünf Jahre nach dem Bau der Anlage, fordert die Untere Denkmalschutzbehörde, dass die Solaranlage abgebaut wird, "weil sie im unmittelbaren Umfeld eines erhaltungswürdigen Einzeldenkmals steht", erklärt Matthias Klage, Eigentümer der PV-Anlage. Das Haus, auf dem die Anlage montiert ist, ist selbst nicht denkmalgeschützt.

Das beschriebene Einzeldenkmal ist das 1571 erbaute Schloss, das 2017 verkauft worden war. Käufer war eine Berliner Immobilienfirma. Seitdem bleibt das Schloss ungenutzt.

Umgebung von Denkmälern darf nicht "verunstaltet" werden

Doch ob das Schloss genutzt wird und wie sein allgemeiner Zustand ist, ist für die Untere Denkmalschutzbehörde in Herzberg nicht relevant. Auch juristisch greift das Argument nicht, erklärt der Berliner Rechtsanwalt Arne Raue auf rbb-Nachfrage. Grund sei der sogenannte Umgebungsschutz. "Dieser Umgebungsschutz soll bezwecken, dass Denkmäler nicht verunstaltet werden, dadurch, dass man die nähere Umgebung verändert und so die Wirkkraft eines Denkmals schmälert", so Raue.

Auch, dass die Solaranlage etwa 100 Meter vom Schloss entfernt ist und sich zwei große Bäume direkt im Blickfeld befinden, ändert nichts daran, dass die Behörde den Rückbau fordert.

Matthias Klage ist von dem ganzen Vorgang genervt. "Wir sind ja kein Denkmal, wir stehen nur daneben", sagt er. Er will seine Anlage deshalb stehen lassen.

Solaranlage auf dem Nebengebäude des Schlosses (Bild: rbb)Solaranlage auf dem Nebengebäude des Schlosses

Hauseigentümer hätten Genehmigung beantragen müssen

Die Kreisverwaltung äußert sich gegenüber dem rbb nur schriftlich und stellt die Sache ähnlich dar wie der Rechtsanwalt. Das Haus der Familie Klage grenze direkt an das Schlossgelände und befinde sich damit im direkten Umgebungsschutzbereich. Familie Klage hätte sich die Errichtung ihrer Solaranlage also durchaus genehmigen lassen müssen, so die Ansicht der Verwaltung. Zumal die Familie schon 2007 darüber informiert worden sei, dass Teile ihres Eigentums denkmalgeschützt sind - wenn auch nicht ihr Wohnhaus, um das es geht.

"Von dem weitläufigen Schlossvorplatz mit Haupteingang zum Schloss hat man den direkten Blick auf die zudem noch wild angeordneten Module der PV-Anlage, sodass diese das Erscheinungsbild des Schlosses in erheblichem Maße beeinträchtigt und demnach zurückgebaut werden muss", so die Kreisverwaltung.

Dass das alles erst fünf Jahre nach Errichtung aufgefallen sei, liege an mehreren Gründen. Wegen fehlender Rückmeldungen der neuen Eigentümer des Schlosses und wegen der Abwesenheit des Geschäftsführers der Immobilienfirma sei es erst spät zu einer Besichtigung vor Ort gekommen. Auch die Coronapandemie habe zu Verzögerungen geführt, die erste Besichtigung fand demnach erst 2022 statt. Dabei waren auch die Solarplatten von Familie Klage aufgefallen.

Anlage wäre ohnehin nicht genehmigt worden

Nicht nur, dass Klages eine Solaranlage installiert haben, stößt der Denkmalschutzbehörde auf, sondern auch, wie diese aussieht. So sei die "wilde Anordnung" ein Problem und auch, dass es sich um schwarze Module mit silberfarbenem Raster handele, die sich deutlich von der Dachfläche abheben. Selbst wenn Klages also einen Antrag gestellt hätten, wäre dieser nicht genehmigt worden, so die Verwaltung. Allerdings hätte man in dem Fall gemeinsam nach Alternativen suchen und ein langwieriges Verfahren vermeiden können, heißt es in der Antwort der Kreisverwaltung.

Mittlerweile hat sich auch das Brandenburger Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur eingeschaltet, um eine Lösung in diesem Streit zu finden. Für die Denkmalschutzbehörde des Landkreises Elbe-Elster ist der Fall aber klar: Kommt Familie Klage der Aufforderung nicht nach, die Anlage abzubauen, drohen Zwangsgelder.

Sendung: Antenne Brandenburg, 06.09.2024, 14:40 Uhr

Die Kommentarfunktion wurde am 08.09.2024 um 19:25 Uhr geschlossen. Die Kommentare dienen zum Austausch der Nutzerinnen und Nutzer und der Redaktion über die berichteten Themen. Wir schließen die Kommentarfunktion unter anderem, wenn die Zahl der Kommentare so groß ist, dass sie nicht mehr zeitnah moderiert werden können. Weiter schließen wir die Kommentarfunktion, wenn die Kommentare sich nicht mehr auf das Thema beziehen oder eine Vielzahl der Kommentare die Regeln unserer Kommentarrichtlinien verletzt.

97 Kommentare

Wir schließen die Kommentarfunktion, wenn die Zahl der Kommentare so groß ist, dass sie nicht mehr zeitnah moderiert werden können. Weiter schließen wir die Kommentarfunktion, wenn die Kommentare sich nicht mehr auf das Thema beziehen oder eine Vielzahl der Kommentare die Regeln unserer Kommentarrichtlinien verletzt. Bei älteren Beiträgen wird die Kommentarfunktion automatisch geschlossen.

  1. 97.

    sicher für Viele unverständlich, vor allem weil man ja sehr sehr viel Solar haben will, aber in dem Fall ist das sicher absolut korrekt. Nicht jeder jann machen was er will, und man kan ja mal wohl die Behörden einfach ragen oder? Das geht nach meiner Erfahrung manchmal sehr mündlich schnell...

  2. 96.

    Gesetze sollen einen Sinn erfüllen, der allen Nutzen und Gerechtigkeit bringt und genau an dieser Stelle ist das eine Ermessensfrage des Amtes.
    Gesetze sind nicht gleich Gesetze, vor allem im Denkmalschutz gibt es viel Behördenwillkür!
    Mal sehen wann bei dir einer kommt, dem dein Haus im Weg ist...

  3. 95.

    Gehörte eigentlich mal ein Teil des Bauernhofes zum Schloss?

  4. 94.

    Wann kommen Behörden eigentlich endlich mal in der Gegenwart an?
    Wir können es uns nicht mehr leisten, Denkmalschutz über die Notwendigkeiten des Lebens zu stellen!
    100m entfernt vom Schloss sollte völlig egal sein, ob da eine PV Anlage auf dem Dach eines Hauses sind. Niemand stört sich heute am Anblick von Solarzellen! Das ist unsere heutige Realität!
    Ansonsten würde ich hier eher eine Entschädigung gerecht finden, wenn das abgebaut werden muss, sodass die Familie die Verluste durch die Behördenwillkür ersetzt bekommt.
    Dann würde sicher auf einmal auch herauskommen, dass es doch eher nicht wichtig ist, was Nachbars Dach schmückt!
    Sorry, aber diese Beamten machen unser Land kaputt! :(

  5. 93.

    Dann fahren Sie mal dahin, das ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten, schauen Sie mal vor Ort, wie es da aussieht.

  6. 92.

    Alles abreißen. Sieht eh scheusslich aus. Schloss, Hof usw… kann man effektiver was Neues bauen

  7. 89.

    Das genau ist der Grund warum wir Grüne in der Landesregierung brauchen.
    Die SPD ist mit diesem Thema komplett überfordert.

  8. 88.

    Wie so häufig gehört zur Wahrheit alles Seite und Fakten.
    Das erst nach wievielen Jahren auffällt dass ein Gebäude verfällt, könnte eine Frage sein. Eigentum verpflichtet!
    Ob jetzt ein ernsthaftes öffentliches Interesse vorliegt,die Befindlichkeiten eine Behörde, besser einzelne Personen, oder ein ökonomische Interesse an zukünftiger Gewerbe Steuer, sein dahin gestellt, als frage. Auch sei über jeden Zweifel erhaben, dass die Akteure ein persönliches Interesse hätten.
    Und die Immobilie wird demnächst eine neue Eigentümerin haben.Ob es dann die xx. Vermögen Verwaltungs GmbH oder gar eine oder mehrere KG' werden, sei noch zu klären.
    Also liebe Landesregierung. Im öffentlich Interesse ein vollumfänglich Konzept, dass die Eigentümer des verfallenen Gebäude einschließlich und eine monatliche/jährliche Entschädigung für die entgangen Nutzen der pv Anlage "mit Denkt" im Sinne eines ehrlichen Denkmalschutzes.Statt der monetären betrachtet Gewerbesteuer, die dann doch leider ausfällt, ....

  9. 87.

    Da baut ein Bauer illegal eine Photovoltaik Anlage. Und hier schimpfen die Menschen über den Denkmalschutz. Ich werde demnächst auch mal mein Ding machen. Sch… auf Gesetze.

  10. 86.

    Das sind eben die Momente, wo ein Bürger zu einem Wutbürger mutieren kann.
    Leider geschuldet den Zustände, der Drangsalierung der Bürger, der Regelwut, der Vorschriften Bevormundungen und Verordnungen.

  11. 85.

    Wie viel Dummheit verträgt dieses Land?

  12. 84.

    Ist denn die AfD bzw. die BSW schon an der Macht?

  13. 83.

    Schloss sprengen und fertig ist der Schuh. Alternativ den Denkmalschutz in seiner jetzigen Form ersatzlos streichen.

    Das sind doch Schildbürgerstreiche, die unerträglich sind.

  14. 82.

    Dann sollte dieser Eigentümer durch den Denkmalschutz für die Nutzungseinschränkung entschädigt werden, schließlich bekommt der Denkmalbesitzer auch Zuschüsse! Ich sehe hier einen ungerechtfertigte Eingriff in das private Recht des Hausbesitzers!
    Die PV Module sind so alltäglich die stören keinen Blick mehr! Ansonsten standen nie Ziegelgedeckte Häuser neben einem Schloss.. da war Stroh drauf.. an den Ziegellook ist man inzwischen gewöhnt... und an die PV Module muss man sich gewöhnen!

  15. 81.

    Schlimm, dass für so einen Mist ein Antrag notwendig ist! Es ist ein nicht hinnehmbarer Eingriff in die Rechte eines Eigentümers, dessen Haus keinem Denkmalschutz unterliegt, diese PV Module sind inzwischen so alltäglich,,dass sich niemand an dem Anblick stört! Auch die Ziegeldächer werden 15hundert knipzig dort noch nicht gestanden habe , das ganze Haus wahrscheinlich nicht! Warum nicht gleich das ganze Haus abreißen oder mindestens mit Stroh decken! Es ist ein unerträglicher Eingriff! Energiewende! Wer entschädigt den Eigentümer dafür sein Haus nicht nutzen zu dürfen?

  16. 80.

    Wir sind wieder im Mittelalter angekommen:
    "Wo der Esel ist gekrönt,

    dort wird das ganze Land verhöhnt

    Weise und flotte Sprüche aus dem Mittelalter herausgegeben und kommentiert von Walter Hansen.

  17. 79.

    „ Bezeichnung Schloss total übertrieben ist. Sieht auf den Bildern eher wie eine Bauernvilla mit Türmchen aus.“ Diese Unwissenheit ist ein Grund, weshalb es den Denkmalschutz gibt. Sie könnten sich schlau machen. Thema Adel usw… Bauernvilla…. Sie meinen wohl Herrenhäuser. Das hat nun wieder nichts mit der Größe zu tun, sondern mit dem Stand der damaligen Bewohner.

  18. 78.

    Was ist Deutsch? Das!

  19. 77.

    Eine von diesem Nachrichten, bei denen ich denke: Das ist Deutschland. In Braunschweig und Berlin Schlösser aus Stahlbeton errichten, aber Solaranlagen auf Wohnhäusern verbieten, weil hundert Meter weiter eine Ruine vor sich hin gammelt.

    Der Denkmalschutz nach deutschem Verständnis ist sowieso ein Fluch. Die Herrschaften stören sich nicht daran, dass das einstige Schloss eine graue Ruine ist, sondern dass daneben Strom auf umweltfreundliche Weise erzeugt wird. Sie wollen am liebsten aus Deutschland ein Museum machen. Aber ohne Guides, ohne Sanierung, ohne alles. Denn das könnte ja Geld kosten, und es könnte "unhistorisch" sein. (Und was ist das Berliner Betonschloss?) Erst wenn das ganze Land endlich aussieht wie das trübsinnigste Gemälde von Caspar David Friedrich, werden sie zufrieden sein. Es wird arm sein, aber sooo romantisch.

  20. 76.

    Sicher ist dies ein Präzidenz Fall.
    Aber können wir überhaupt nicht mehr normal denken!
    Ein Schloss zerfällt, spielt keine Rolle. Wir brauchen und wollen eine Energiewende, spielt keine Rolle.
    Das einzige was uns noch interessiert, sind Vorschriften und Gesetze.
    Wenn wir so weiter machen, wird sich die Gesellschaft dem Problem entledigen und dann spielt Denkmal & Umgebungsschutz keine Rolle mehr.
    Wir sind auf dem besten Weg dazu.

  21. 74.

    Denkmalschutz ist der Krebs der deutschen Immobilien. Gebäude werden lieber zerfallen lassen, als sie schweineteuer und mit Technik von vor-Vorgestern wieder frisch zu machen. Bei mir heult die Stadt auch rum, ich dürfe keine PV in Richtung der Straße bauen, weil mein Haus in der "Historischen Altstadt" steht (kein Denkmalschutz).
    So wird das nichts mit der Energiewende!

  22. 72.

    So ein trauriger Humbug.

    Solaranlagen sind schön und nützlich. Das Schloss braucht unbedingt auch eine. Aber niemand braucht heute noch Schlösser. Im Zweifelsfall bitte das Schloss abreißen.

    Hier muss man aber auch Sagen, dass die Bezeichnung Schloss total übertrieben ist. Sieht auf den Bildern eher wie eine Bauernvilla mit Türmchen aus.

  23. 69.

    Ob der Herr Klage sich einen Anwalt leisten kann? Die Geschichte scheint mir nur aus der Sicht derer betrachtet zu werden, die gute Anwälte einbringen. Meine Sympathie bei der Familie. Wahrscheinlich können die sich rechtlich aus finanziellen Gründen nicht wehren.

    In eine solche Situation möchte niemand kommen, unverschuldet ins Visier des Kapitals.

  24. 68.

    Ohne die Anwälte des Schlossherrn keine Beanstandungen. Hängt schon alles mit dem Geld jener zusammen.

  25. 67.

    Mir erschließt sich gerade nicht, in welcher Form hier das verfallene Gelände des Schlosses verschandelt wird? Müsste nicht der Bauer klagen, weil der Schlossherr sein Areal derart verwahrlosen lässt? Müsste es nicht genau andersherum sein?

  26. 66.

    Es geht um die Macht des Geldes und der Möglichkeit. Oder kann der Bauer seine Rechte verteidigen oder fehlt ihm da das nötige Kleingeld? Ich wette, der Eigentümer kommt nicht aus der östlichen Gegend?

    Hätte er einen guten Anwalt, könnte man objektiv darüber reden, so ist das tatsächlich einseitig, der Eigentümers schickt seine Anwälte los und der Bauer hat kein Geld sich zu verteidigen um seine Rechte zu schützen.

    Der ist schutzlos ausgeliefert.

  27. 65.

    Also hat man das Schloss ersteigert, ohne es gesehen zu haben, nach Jahren fällt einem auf, nun stört mich tatsächlich im Nachhinein etwas und das betrifft natürlich den schon immer dort ansässigen Bauern.
    Wie praktisch.
    Da hat der Bauer wohl kein Geld für teure Anwälte, die sein Recht verteidigen können, denn es ist eine Frage des Geldes, sein Recht einfordern zu können.
    Meine Sympathie bei Familie Klage. Die tun mir tatsächlich ernsthaft leid, denn gegen diese Immo-Kraken kommt ein kleiner Mann nicht an.

  28. 64.

    Musste der Eigentümer sich die Anlage genehmigen lassen?
    Das ist n.m.E. der springende Punkt.
    Wenn nein, dann verstehe ich das Problem nicht, wenn ja, dann isses ein Schwarzblau und er musses abbauen.

  29. 63.

    Der Eigentümer verschandelt doch selbst sein Denkmal, es ist lächerlich, den weit ab lebenden Bauern nun zu gängeln.
    Außerdem liegt Neudeck derart weit weg von allem, irgendwie und irgendwo im Nirgendwo und nichts und niemand verschandelt da irgendwas. Nur das Schloss verwahrlost und da gibt es dann wohl keine Beanstandungen? Tatsächlich?
    Ich rate jedem mal, einen Ausflug nach Neudeck zu machen, um zu sehen, in welchem Zustand das Gebäude und die Umgebung sind, um den Vergleich starten zu können, was und wer tatsächlich etwas verschandelt.

  30. 59.

    Und ich dachte, das Amt für Denkmalschutz ist an den Eigentümer herangetreten, damit der endlich was gegen Verwahrlosung und Verfall unternimmt, denn auch er ist in der Verpflichtung Denkmalschutz.
    Ein Denkmal selbst sollte nicht verfallen müssen, wenn es einen Eigentümer gibt.

    Die Solaranlage verschandelt nichts, es ist der Eigentümer selbst, der sein Denkmal nicht wertschätzt und verfallen lässt.
    Es gab mal einen Förderverein, aber seit 2017, der Versteigerung, scheint das ruhende Kapital sich selbst überlassen. Ganz traurig, wenn das Kapital das Wesentliche aus den Augen verliert.

    Schuld trägt nun die Solaranlage, böse, böse Solaranlage.

  31. 57.

    Was für eine verwaltungsposse....

    Danke an den Schreiber der den EEG Gesetz Paragraphen dort erklärt hatte

    Seit Jahren keinen Verwalter erreichte. LoL. Der Kasten verfällt....
    Und statt was zu investieren meckert man über die Nachbarn. Deren Anblick die Investition verhindert.
    Oder was

  32. 56.

    Das Denkmalamt soll sich erst mal richtig erkundigen warum die Module so angeordnet sind.
    Das da nicht die Regierung eingreift schließlich vorder und wünscht sich das immer mehr Hausbesitzer Solaranlage auf ihren Häusern errichten soll warum meldet sich denn keiner von den Grünen bei Denkmalamt.

  33. 55.

    Ich kann ihnen sagen eine absolute Frechheit auf dem eigenen Haus auf dem eigenen Grund und Boden irgendwo auf den grünen Wiese…. Ohne Genehmigung… na hoffentlich stellen die nicht noch eine Bank oder einen Schuppen hin oder ganz gruselig… decken das Dach mit schwarzen Ziegeln… ein Alptraum.
    Sarkasmus off

  34. 54.

    Möge der Beschuldigte feste durchhalten bis zur allerletzten EuGh-Instanz jund auch das Amt massiv verklagen.

  35. 53.

    "Denkmäler nicht verunstaltet werden, dadurch, dass man die nähere Umgebung verändert" - das Haus das neben den Denkmal schon des längeren da steht wird auch mit einer Solaranlage auf dem Dach unverändert ein Haus bleiben und "das Erscheinungsbild des Schlosses in erheblichem Maße beeinträchtigt", dafür muss sich jemand schon arg den Hals verdrehen oder ein 3. Auge am Hinterkopf haben um Schloss und PV-Anlage gleichzeitig sehen zu können.

  36. 52.

    Wegen der Solaranlage auf dem Dach eines 100m entfernten Gebäudes ist das Schloss nicht mehr zu sehen? Nicht etwa wegen dem Gebäude an sich? Die Solaranlage wird noch 10m höher gebaut oder wie?

  37. 51.

    Punkt 1: Weder das Brandenburger Tor noch Neuschwanstein würden damit verschandelt, Die Anlage befindet sich nicht auf dem Schloss sondern einem 100m entfernt befindlichen Logik.

    Punkt 2: Wer außer ihnen will die Bäume fällen? Die Eigentümer werden schon bedacht haben ob sich die Anlage lohnt wenn sie teilweise beschattet wird. Die Bäume haben ja Abstand und wie auf dem Foto zu sehen beschatten sie nicht den ganzen Tag die Anlage.

    Punkt 3: Nach der Logik mit der Entfernung und der Sicht müsste ja der Bundestag die Solaranlage auf dem Jakob-Kaiser-Haus entfernen. Sichtbar vom Reichstag. Auch so dicht dran wie dort in Neudeck. In Berlin scheint man aber schlauer zu sein als in Elbe-Elster

  38. 50.

    Wenn wir mit dem Denkmalschutz so weiter machen, wird bald niemand mehr die Denkmäler sehen können und wollen. Wir haben uns dann selber ausgerottet!! Aber die Denkmäler stehen, hahaha.

  39. 49.

    Es ist immer wieder so. Der Investor ( der ja eigentlich ein Spekulant ist) beschwert sich bei der Kommune.
    Die ist, personell völlig unterbesetzt. Das Rechtsamt stöhnt vor unerledigten Aktenbergen. Da sagt der Investor, wenn sie nicht gegen den Kleinbauern vorgehen, schicke ich meine Anwaltskanzleien. Das steht das Amt niemals durch. Der Landkreis kann sich die Kosten niemals leisten und hat auch keine versierten Anwälte. Das weiß der Spekulant. So läuft das nicht nur dort. Er nutz weiter nicht

  40. 48.

    Wenn zwei oder drei sich streiten freut sich hier darüber so manch ein User.
    Ich wünsche allen noch einen schönen sonnigen Restsonntag bevor ab morgen wieder die Regenzeit losgeht.

  41. 47.

    Gesetz für den Ausbau erneuerbarer Energien (Erneuerbare-Energien-Gesetz - EEG 2023)
    § 2 Besondere Bedeutung der erneuerbaren Energien
    Die Errichtung und der Betrieb von Anlagen sowie den dazugehörigen Nebenanlagen liegen im überragenden öffentlichen Interesse und dienen der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit. Bis die Stromerzeugung im Bundesgebiet nahezu treibhausgasneutral ist, sollen die erneuerbaren Energien als vorrangiger Belang in die jeweils durchzuführenden Schutzgüterabwägungen eingebracht werden. Satz 2 ist nicht gegenüber Belangen der Landes- und Bündnisverteidigung anzuwenden.

    Keine weiteren Fragen. Denkmalschutz darf sich hinten anstellen, insbesondere wenn das Denkmal nur indirekt betroffen ist.

  42. 46.

    Dit musste erstmal bringen: Ohne eine vorherige Genehmigung zu beantragen und sich nicht mal vorher schlauzumachen, so 'ne Anlage hinstellen. Wie naiv doch manche Leute sind.

  43. 45.

    Wenn es nicht so traurig wäre - "So sei die "wilde Anordnung" ein Problem und auch, dass es sich um schwarze Module mit silberfarbenem Raster handele, die sich deutlich von der Dachfläche abheben." wäre es lustig.
    Auf dem Bild erkenne ich zumindest eine geometrische Anordnung.
    Und das mit den schwarzen Modulen (und die schrecklichen silberfarbenem Raster), nimmt schwarz nicht am effektivsten Sonneneinstrahlung auf, abgesehen von metallischen Beschichtungen.
    Und warum stehen denn auf den Feldern dann keine grünen Solarparks?

  44. 44.

    ich habe da ml eine Frage; Ist das Wohnhaus Eigentum der Familie oder sind sie selbst Mieter? Als Betreiber scheint hier die Eigentumsfrage offen zu sein.

  45. 43.

    wird dem Bürger was vorgelabert von wegen Umweltschutz und Klima blablabla. Jetzt hat jemand was getan für den Schutz und wird dafür jetzt noch bestraft weils einen anderen nicht in den Kram passt. Die Schlossherren sollten diesem Bürger alles bezahlen, den Aufbau, den Abbau und die Gelder die er jetzt nicht spart sondern extra ausgeben muss.

  46. 41.

    Es ist ja auch viiiiel schöner, wenn die Landschaft für Braunkohle abgebaggert wird und so schöne graue Kühltürme sind ha auch sehr ästhetisch! Ganz zu schweigen, dass man ja irgendwie den ganzen strahlenden Atommüll nirgendwo verschwinden lassen kann....darum sollen sich dann unsere Kinder und Kindeskinder kümmern, mir egal!

  47. 40.

    Also Polizist Habe ich schöne Stunden in dem Schloss als Schulungsobjekt der Polizei Cottbus erlebt.
    Die Frauen im Ort haben uns sehr gut verpflegt.
    Schulungen wurden in dem Gebäude und in der Umgebung nicht so trocken gehalten und wahrgenommen.
    Leider wie immer in Mitteldeutschland nach der Einvernahme, nur als Geldanlage und nicht zu Nutzung erworben.
    Also sollen sie die jetzigen Besitzer nicht beschweren und auf ihre Gesetze berufen.

  48. 39.

    Empfehle, der Eigentümer zerrt die Behörde in die Öffentlichkeit.
    ARD, ZDF ,BILD, es gibt reichlich Möglichkeiten Druck aufzubauen.
    Empfehle nicht aus Frust die AfD zu wählen.

  49. 38.

    Beim Schloß Neuschwanstein kann ich es verstehen, da spielt die Umgebung eine große Rolle, und es sind tausende Touris unterwegs. Aber wieviele Touris sind den bitte bei diesem Schloß unterwegs. Man kann den Eindruck haben, dass die Denkmalschutzbehörde sich endlich mal "aufplustern" kann. Und in der heutigen Zeit geht Klimaschutz vor Denkmalschutz. Deutschland krankt doch ein seinen eigenen Vorschriften.

  50. 37.

    Das Schloss verfällt seit Jahren! Der Eigentümer tut nichts. Nun schickaniert er mit Hilfe des Landkreises die Nachbarn. Und was ist da wild angeordnet? Da kenne ich ganz andere Anlagen!
    Also Landkreis Elbe-Elster, denkt doch mal nach!

  51. 34.

    Mir scheint hier wird die Kreisverwaltung und der Denkmalschutz von dem Immobilienverwerter zur Durchsetzung spezieller Interessen missbraucht. Ich denke dass soll bestimmt in 10-15 Jahren ein Luxusgolfhotel werden und man fängt schon mal an, die störenderem Nachbarn zu vertreiben. Ganz miese Tour. Und die Behörden machen mit.

  52. 33.

    Den Verkauf der deutschen Gasspeicher und damit deren geringen Füllstand 2021 hat die Regierung Merkel zu verantworten, nicht die Ampel. Außerdem hat Russland in 2022 immer mal wieder kein Gas geliefert, unter fadenscheinigen Ausreden. All das hat die Gaspreise in die Höhe getrieben. Bitte bei den Fakten bleiben.

  53. 32.

    Hinter der Schlosskirche von Ludwigslust steht in mehreren hundert Metern Entfernung ein Mobilfunkmast, kaum zu erkennen hinter der Kirche, das stört den Denkmalschutz auch. Also am besten im Umkreis von mehreren Kilometer um ein "Denkmal" herum bloß nichts verändern...

  54. 31.

    Also eine PV-Anlage auf einem Gebäude, das 100 m entfernt von einem denkmalgeschützten Gebäude steht, geht gar nicht. Windräder und Freiflächen-PV-Anlagen, die großflächig das Landschaftsbild verschandeln, sind kein Problem. Verstehe das wer will, ich verstehe es nicht!

  55. 30.

    Dafür gibt es mehr als einen Daumen hoch.
    Die ganze Nummer ist ganz mein Humor.
    Nur noch irre….

  56. 29.

    Auf dem Schloß selbst dürfte also auch keine PV installiert werden? Das dürfte eine Einschränkung für die weitere Nutzung heute sein, zBsp als Hotel oder Tagungszentrum. Ich könnte mir vorstellen, daß die Immobilienfirma das wieder loswerden will und es dann einfach verfällt, da der Denkmalschutz zwar immer viel fordert, selbst aber auch kein Geld für den Erhalt hat.

  57. 28.

    Man tausche die zu sehenden roten
    Dachziegel in schwarze aus….

  58. 27.

    Aber es ist sein Privateigentum und steht selbst nicht unter Denkmalschutz. Wenn der Staat andauernd bestimmen will, was ich auf meinem Privateigentum darf, dann sollte es ehrlicherweise kein Privateigentum an Land und Haus mehr geben, sondern wieder zurück zu Lehensverträgen und dem Landesherren als Lehensgeber.

  59. 26.

    Schloß abreißen und PV Anlagen hinsetzen!
    Fast so, wie beim Alten Fritz und der Mühle in der Nachbarschaft von Sanssouci.

  60. 25.

    Was würde passieren, wenn die Familie gar nichts macht und auch ein Zwangsgeld nicht zahlt (worin auch immer der Sinn eines Zwangsgeldes liegt)? Kommen die dann in Haft wegen der Solaranlage? Wir die vom Amt dann zwangsdemontiert?

  61. 24.

    Denkmalschutz und Rüstung sind natürlich wichtiger, weil der Klimawandel ja nur ausgedacht ist.

    So interpretiere ich das Handeln der meissten Verantwortlichen in diesem Land. Reden tun sie die ganze Zeit anders.

    Wahrscheinlich werden aus Denkmalschutzgründen dann auch keine Schutzdeiche gebaut, wenn das Wasser kommt.

    Aber sieh mal da, ein böser Autofahrer!

  62. 23.

    Doch, auch in den USA gibt es vergleichbare Regelungen und Du darfst nicht alles mit Deinem Eigentum machen.

    Seit den späten 60ern können einzelne Gebäude als historic landmark geschützt werden, es können sogar ganze Distrikte unter Schutz gestellt werden.

    Und da reicht im Zweifel schon, dass ein berühmter Schauspieler mal in der Bude gelebt hat... Zum Beispiel das letzte Wohnhaus von Marilyn Monroe ist so vor Abriß oder Veränderung geschützt.

  63. 22.

    Die Ampel hat Energie zum Luxusgut gemacht. Kein Land in der EU ist so teuer. Dies hier ist nur ein Beispiel was das für Auswüchse nimmt. Auch die Wirtschaft wandert ab, ist nicht mehr konkurrenzfähig und Jobs gehen verloren. Mittlerweile sind wir im EU-Maßstab die letzten. Denkmalschutz verlieren nur DDR-Bauten (Generalshotel uä). Diese Politik ist komplett gescheitert. Denkmalschutz steht über allem - es ist unsere Geschichte und nicht temporärerer Schwachsinn seit 2021

  64. 20.

    „ Dorf das niemand kennt“. Zum Glück kennt niemand Sie, so dass Ihre Meinung völlig schnuppe ist. Berliner….. ein jeder kehre vor der eigenen Tür.

  65. 19.

    Vor den Verwaltungen und ihren Mitarbeitern können uns nur die Gerichte schützen.

  66. 18.

    Ihr Dilemma. Einfach nachdenken. Bestehendes Recht. Eigentümer will das nicht akzeptieren. Rechtsweg offen. Ziemlich simpel. Was nicht geht, ist anarchisch gegen Recht zu verstoßen. Man kann im Rechtsweg über Sinn und Unsinn von Vorschriften diskutieren. Oder vorher eine Verständigung herbeiführen. Aber einfach mal machen wprde zu Anarchie führen. Manchmal passt der Spruch mit dem „wenn jeder das machen würde“…..

  67. 16.

    Ein ganzes Land darf im Namen der heiligen Transformation verunstaltet werden, aber nicht die Umgebung eines ungenutzten Schlosses im Besitz einer Berliner Immobilienfirma. Alles klar.

  68. 15.

    Ganz einfach der Gemeinde alle Gelder entziehen und gut ist. Und der soll die Anlage auf dem Dach lassen und dann soll die Gemeinde doch klagen, das dauert so lange, da ist der Besitzer in Rente. Der Bund schreibt vor Klimaschutz und Erneuerbare Energien vorranzutreiben. Da soll sich mal ein Gericht kümmern was am Ende wichtiger ist, ein ranziges Schloss oder ein paar Kilo CO2 Einsparung... Wir reden ja hier von einem Dorf das niemand kennt und nicht die Frauenkirche.

  69. 14.

    Unglaublich ,wenn die Mitarbeiternichts weiter zu tun haben sollte über Einsparungvon Steuergeldern nachgedacht werden. Denkmalschutz an sich ist wichtig. In diesem Fall aber eine Amtsstubenposse.

  70. 13.

    Denkmalschutz ist eines der dümmsten und willkürlichsten "Gesetze" überhaupt.
    Da liebe ich Amiland, solch rückständigen Quark würde es da nie geben.

  71. 12.

    Unglaublich ,wenn die Mitarbeiternichts weiter zu tun haben sollte über Einsparungvon Steuergeldern nachgedacht werden. Denkmalschutz an sich ist wichtig. In diesem Fall aber eine Amtsstubenposse.

  72. 11.

    Typisch Deutschland. Da wird etwas durchgedrückt. Alle sollen es machen und dann kollidiert das wieder mit anderen Gesetzen oder Behörden haben sich wichtig. Es gibt so viel Unsinn in Deutschland.
    Wenn der Denkmalschutz hier bedenken hat, soll er der Familie die Solarerträge erstatten.

  73. 10.

    Ich frage mich, wie weit geht der Umgebungsschutz für solch ein Gebäude (Schloss + Park)? Das Ensemble kann und darf ja nicht unendlich weit reichen (hier 100m) und Einfluss nehmen, es ist kein Museumsdorf.
    Eine willkürliche Anordnung der Solarmodule sehe ich nicht auf dem Bild, sondern sogar Symmetrie in derselben.
    Aber egal ob in B. eine schöne moderne Hotelfassade oder hier In BB. eine Solaranlage, es fehlt an Toleranz und genaueren Richtlinien.
    Und die Ökologie? Bleibt auf der Strecke...

  74. 9.

    HaHa, das ist so typisch Deutschland. Auch mit ein Grund warum es in dem Land bergab geht. Den letzten beißen die Hunde.

  75. 8.

    Sicherlich hat man sich an Regeln und Gesetze zu halten, aber so richtg verständlich ist das nicht.
    Warum man vor Erreichtung der Anlage nicht mal nachgefragt?
    Andererseits haben wir nun den Klimawandel und das Ziel mehr PVs zu installieren oder nicht?
    Welches Schutzrecht ist höher? Das eines ungenutzten Schlosses?
    Sorry aber da scheinen ehr Befindlichkeiten als Regeln ein Problem darzustellen. Nur meine Meinung.

  76. 7.

    Man würde auch Neuschwanstein nicht damit verschandeln oder das Brandenburger Tor. Eine falsche Energiepolitik und die Preistreiberei der Ampel führen zu irren Auswüchsen. Die Landschaft bis zum Horizont ist schon mit Vogelschredern vollgestellt und auf den Feldern stehen statt Nahrung nun Bioraps für Sprit und Paneele mit fragwürdiger Leistung ohne Speichermöglichkeit. Das Foto zeigt Bäume an Solarzellen, werden diese noch gefällt?

  77. 6.

    Win leerstehendes Schloss einer Berliner Immobilienfirma. Dem Denkmalschutz zu liebe Enteignen .

  78. 5.

    Die Denkmalmenschen sind doch die letzten totalen Ästheten dieser Republik. Auf Gedeih & Verderb.

  79. 4.

    Lieber DenkMalSchutz statt ökologische Energieversorgung und preiswerten Strom.

    Das ist falsch verstandenener Denkmalschutz.

  80. 3.

    Ästhetisches Empfinden ist stetigem Wandel unterworfen. In 10 Jahren wird man ggü. PV-Anlagen „blind“ sein. Da fällt das dann nicht mehr auf. Und bis dahin lässt man sich einfach einen Sichtschutz einfallen…!

  81. 2.

    Typisch Deutschland, alles soll wie in einem Museum aussehen. Mittlerweile ist es auch so. Wir sind das rückständigste Land Europas.

    Dieses Argument mit der wilden Anordnung ist auch lächerlich.

  82. 1.

    Wenn das Foto die „wilde Anordnung“ der Module zeigt, muss ganz Brandenburg wegen Verwilderung angerissen werden. Das würde auch die Sichtachsen um das ungenutzte Schloss enorm aufwerten, bis zum Horizont und weiter.

Nächster Artikel