Eklat bei Union gegen Bochum - DFB-Sportgericht verhandelt über Feuerzeugwurf

Mi 08.01.25 | 10:51 Uhr | Von Chaled Nahar
  47
Bochum-Torhüter Patrick Drewes verlässt nach einem Feuerzeugwurf aus dem Union-Block gestützt den Platz (Quelle: IMAGO / Matthias Koch)
IMAGO / Matthias Koch
Audio: rbb24 Inforadio | 08.01.2025 | Simon Schäfer | Bild: IMAGO / Matthias Koch

Das DFB-Sportgericht verhandelt am Donnerstag den Einspruch des VfL Bochum gegen die Wertung des Bundesligaspiels bei Union Berlin. Streitpunkt ist ein Feuerzeugwurf eines Fans aus dem Block des 1. FC Union Berlin. Von Chaled Nahar, sportschau.de

Am Donnerstag um 13:30 Uhr beginnt die mündliche Verhandlung am DFB-Sportgericht in der Verbandszentrale in Frankfurt am Main. Verhandelt wird der Einspruch des VfL Bochum gegen die Wertung der Partie beim 1. FC Union Berlin. Beim Stand von 1:1 war Bochum-Torhüter Patrick Drewes von einem Feuerzeug auf dem Union-Block am Kopf getroffen worden und musste daraufhin vom medizinischen Personal gestützt das Spielfeld verlassen.

Nachdem beide Mannschaften nach einer Unterbrechung zurück aufs Feld kamen, spielten sie sich den Ball bis zum Abpfiff nur noch einige Male hin und her - ein Nichtangriffspakt. Geleitet wird die Sitzung von Stephan Oberholz, dem Vorsitzenden des DFB-Sportgerichts - mehrere Ausgänge sind möglich.

Was ist beim Bundesligaspiel passiert?

Bochums Torwart Patrick Drewes konnte im Spiel bei Union Berlin am 14. Dezember 2024 kurz vor dem Schlusspfiff nicht weiterspielen, er war von einem Feuerzeug am Kopf getroffen worden. Ein Fan hatte den Gegenstand Richtung Spielfeld geworfen.

Die Folgen:

  • Torwart Drewes konnte nach Angaben des VfL Bochum nicht weiterspielen. Durch das ausgeschöpfte Wechselkontingent beendete Bochum das Spiel zu neunt, Koji Miyoshi hatte früh in der ersten Hälfte die Rote Karte gesehen.
  • Schiedsrichter Martin Petersen setzte die Partie nach einer Unterbrechung von rund 30 Minuten fort, das Spiel endete also regulär. Beide Mannschaften brachten die letzten Momente allerdings passiv ohne jegliche Offensivaktionen über die Bühne, das Spiel ging 1:1 aus. Schiedsrichter Petersen sagte, dass den Verantwortlichen zufolge die Sicherheit gewährleistet gewesen sei und beide Teams sich bereit erklärt hätten, die Partie fortzusetzen.

Welche Ausgänge sind bei der Verhandlung möglich?

Der VfL Bochum legte Einspruch gegen die Spielwertung ein. Dem DFB-Sportgericht bleiben damit grundsätzlich drei Möglichkeiten:

  • Aufrechterhaltung des Endstands von 1:1
  • 2:0-Wertung für den VfL Bochum
  • eine vollständige Spielwiederholung im selben Stadion

Der Sport-Informations-Dienst (SID) berichtet unter Berufung auf den DFB, dass neben Bochums Torwart Drewes auch VfL-Mannschaftsarzt Mark Sandfort vor Ort sowie digital zugeschaltet Dieter Hecking und Felix Passlack als Zeugen der Bochumer auftreten werden. Sport-Geschäftsführer Horst Heldt reist laut SID für Union Berlin an. Auch Schiedsrichter Petersen und DFB-Schiedsrichter-Lehrwart Lutz Wagner sollen demnach aussagen. Möglich ist am Ende auch eine weitere Instanz: Gegen das Urteil des Sportgerichts ist die Berufung beim DFB-Bundesgericht möglich.

Bochum-Torhüter Patrick Drewes zeigt das Feuerzeug in Richtung des Schiedsrichters (Quelle: IMAGO / Matthias Koch)Bochum-Torhüter Patrick Drewes zeigt das Feuerzeug in Richtung des Schiedsrichters |

Was muss das Sportgericht abwägen?

Laut Rechts- und Verfahrensordnung des DFB ist ein Grund für einen Einspruch die "Schwächung der eigenen Mannschaft durch einen während des Spiels eingetretenen Umstand, der unabwendbar war und nicht mit dem Spiel und einer dabei erlittenen Verletzung im Zusammenhang steht".

Die Gesamtlage stellt das Gericht vor mehrere Fragen: Lag so kurz vor dem Schlusspfiff eine entscheidende Schwächung des VfL Bochum vor? Welche Bedeutung hat der offenkundige "Nichtangriffspakt" zwischen den Teams bei der Entscheidung? Torwart Drewes wurde zwar von dem Feuerzeug getroffen - aber war der Treffer wirklich so folgenschwer?

Wie argumentieren die Klubs?

Die letzte Frage weisen die Bochumer empört zurück. Geschäftsführer Ilja Kaenzig sprach von einer "Täter-Opfer-Umkehr", nachdem Drewes Schauspielerei unterstellt worden war. Bochum gab an, nur "unter Protest" weitergespielt zu haben. "Aus unserer Sicht hätte der Schiedsrichter das Spiel abbrechen müssen. Das ist nicht geschehen", sagte Kaenzig. Bochums Trainer Hecking fügte hinzu: "Ich glaube, es unterschätzen viele, was sich bei ihm mental abgespielt hat."

Im Zweifel wird sich das Sportgericht ein Attest vorlegen lassen, das mögliche Verletzungen von Torwart Drewes glaubhaft belegen muss. Drewes wurde in der Nacht nach dem Spiel nach einer ärztlichen Kontrolle aus dem Krankenhaus entlassen, so der VfL. Der Torwart habe über Unwohlsein, Übelkeit und Kopfschmerzen geklagt, was auch dokumentiert worden sei. Am Bochumer Training am folgenden Sonntag nahm er nicht teil, spielte aber im folgenden Heimspiel gegen den 1. FC Heidenheim. Union Berlin äußerte sich öffentlich bislang nicht mit einer Argumentation für das weitere Vorgehen.

Wie wurde in anderen Fällen entschieden?

Die Situation ist außergewöhnlich: Ein Spieler konnte nicht weiterspielen, die Partie wurde aber regulär zu Ende gebracht. Hätte Schiedsrichter Petersen das Spiel abgebrochen, wäre die Lage klarer. So steht das Sportgericht vor einem schwierigen Fall.

Einigermaßen vergleichbare Fälle gibt es kaum und sie liegen lange zurück. Zwei Beispiele:

  • 1988 wurde Borussia Mönchengladbachs Christian Hochstätter in einem Spiel beim Karlsruher SC von einem geworfenen Gegenstand getroffen und konnte wie Bochums Torwart Drewes nicht weiterspielen. Das Spiel wurde wie auch in Berlin zu Ende gespielt, Karlsruhe gewann 3:1. Damals entschied das Sportgericht auf Spielwiederholung, es kam zu einem 2:2.
  • 1994 warf ein Fan beim Zweitligaspiel zwischen Bayer Uerdingen und dem VfL Bochum dem Bochumer Torwart Andreas Wessels ein Stück Trockeneis an den Kopf. Wessels musste mit einer Wunde am Kopf ausgewechselt werden, Uerdingen gewann 3:1. Es kam auch hier zu einem Wiederholungsspiel, Uerdingen gewann 3:0.

Welche Folgen drohen Union für das Verhalten des Fans?

Neben dem Verfahren zum Bochumer Einspruch gegen die Spielwertung gibt es ein übliches Sportgerichtsverfahren, bei dem sich Union Berlin für das Verhalten des Zuschauers verantworten muss.

Die Strafe kann eine Geldstrafe sein, aber theoretisch auch bis zu einer Blocksperre oder einem Geisterspiel reichen. Solche Kollektivstrafen verhängte das Sportgericht in der Praxis allerdings seit 2017 nicht mehr. Der Fan, der das Feuerzeug warf, wurde ermittelt. Dies wirkt sich beim DFB-Sportgericht üblicherweise strafmildernd aus. Union teilte mit, dass eine Anzeige erstattet worden sei. "Und wir haben das längstmögliche bundesweite Stadionverbot ausgesprochen, was ein Verein aussprechen kann." Dies beträgt drei Jahre.

Quelle: sportschau.de

Beitrag von Chaled Nahar

Kommentar

Bitte füllen Sie die Felder aus, um einen Kommentar zu verfassen.

Kommentar verfassen
*Pflichtfelder

Aus datenschutzrechtlichen Gründen werden Kommentare, bei denen die E-Mail-Adresse in den Feldern Name, Wohnort oder Text geschrieben wurde, nicht freigegeben. Mit Nutzung der Kommentarfunktion stimmen Sie unserer Netiquette sowie unserer Datenschutzerklärung (Link am Ende der Seite) zu. Wir behalten uns vor, Kommentare, die nicht zu einer konstruktiven Diskussion beitragen, nicht freizugeben oder zu löschen. Wir geben keine Auskunft über gelöschte oder nicht freigegebene Kommentare. Mit der Abgabe eines Kommentars erklären Sie sich mit diesen Regeln und den Kommentarrichtlinien des rbb einverstanden.

47 Kommentare

  1. 47.

    Ist doch klar dass ihr Unioner hier vehement dem TW Schauspielerei vorwerfen wollt. Ihr seid doch sowieso nich Schuld.
    Sind es nun gewalttätige Auseinandersetzungen mit der Polizei wie in Rotterdam oder Wolfsburg oder wie hier der nach eurer Meinung schlecht zielende "Fan".
    Hier sollte mal hart durchgegriffen werden und eine richtige Strafe verhängt werden die auch mal zum Nachdenken anregt.
    Gerade bei Union wird doch der große Zusammenhalt propagiert. Dann sollten auch alle zusammen eine Strafe bekommen.
    Wertung für Bochum und eine saftige Geldstrafe wären wohl angebracht.

  2. 46.

    Die Punkte sollten nach Bochum, weil es um sauberen Fussball geht. Sobald Zuschauer Gegenstände auf den Platz werfen, sollte es im Einzelfall Punktabzug geben können, unabhängig davon ob sie treffen oder nicht.

    Diesen Einzelfall halte ich in diesem Fall für gegeben.

  3. 45.

    Wenn es so sein sollte, wäre es dennoch Usus im Fußball. Bei Foulspielen und Tätlichkeiten wird auch meistens mehr draus gemacht. Warum auch wirft ein angeblicher Fan mit 'nem Feuerzeug?!? Und auf meine Fragestellung an Sie sind Sie natürlich nicht eingegangen. Hätte mich aber auch überrascht, wenn Sie den Weg auf die Sachebene gefunden hätten...

  4. 44.

    Also erstmal verharmlose ich Gewalt nicht und verurteile den Feuerzeugwurf aufs schärfste,der auch angemessen bestraft werden muss.Zum anderen ist bei der Video Aufnahme nicht zu erkennen, dass sich die Flugbahn des FZ verändert hat was passiert wäre wenn der Kopf getroffen wurde .Bestenfalls sind die Haare gestreift worden und das Rechtfertigt in keinster Weise die Benommenheit des TW,um was anderes ging es mir nicht und dieses Verhalten ist unsportlich.

  5. 43.

    "Und die Schwere der Verletzung ist egal, weil es auch den Werfenden egal war."
    Wenn er denn mal eine gehabt hätte ;-)
    wie ich an #38 schrieb...
    Wenn ich mir meine Birne an meiner Dunstabzugshaube nusse, tut das sicher mehr weh. Ich lasse mich demnächst von meiner Frau in die Notaufnahme fahren.

    Der Herr Drewes hat sich sicherlich keinen Gefallen getan. Die Ultras der Vereine schauen sehr genau gegenseitig zu.

  6. 42.

    Ich habe es hier bereits mehrfach betont: Der Täter gehört bzw. ist teilweise bestraft. Dies zum Thema des Vorwurfs ich würde Täter-Opfer -Umkehr betreiben. Und natürlich darf Zeitspiel oder gar Schauspielerei nur vom Schiri bestraft werden. Ich bleibe trotzdem dabei, Bochum hat sich mit dem Einspruch keinen Gefallen getan. Und seinem Torwart schon gar nicht. Das wird lange hängen bleiben. Heute Nachmittag sind wir alle schlauer. Punkt.

  7. 41.

    Genau so sehe ich das auch. Der Werfer musste ermittelt und zurecht bestraft werden. Es hätte eine kurze Spielverzögerung gegeben und dann hätte der Torwart ohne dieser Schauspieleinlage weiterspielen sollen. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir Union Fans ihm das hoch angerechnet und bei der nächsten Begegnung als "Fußballgott" begrüßt hätten. Aber er hat dann die Möglichkeit gewittert, 3 Punkte durch DFB Entscheidung erwirken zu können. Ich finde, dass das gegen den Verein und Spielern von Union, die hierfür nicht die Ursache zu verantworten hatten, unsportlich war. Sogar Oliver Kahn hat das ähnlich so gesehen.

  8. 40.

    Hoffentlich wird diese Schauspielerei nicht noch belohnt.

  9. 39.

    Dieser Werfer ist Mitglied bei Union, da eh nur noch MitgliederInnen Karten für das SadF bekommt.
    Zeitspiel wird NUR vom Schiri geahndet, und nicht von Zuschauenden! Und die Schwere der Verletzung ist egal, weil es auch den Werfenden egal war.
    Um endlich ein Zeichen zu setzen, sollte ein solches Spiel für das geschädigte Team gewertet werden, der Täter lebenslang aus dem Verein und dem eigenen Stadion ausgeschlossen werden. Dazu hat Union das Recht.
    Eisern Berlin

  10. 38.

    "Und damit wird die Schauspielerei des VfL Bochum ein jähes Ende finden."

    In diversen Medien waren aus dem UKB durchgesteckte Infos zu lesen, dass die behandelnden Ärzte nach Erstbetrachtung des "Verletzten" die weitere Diagnostik oder gar Behandlung abgelehnt haben, da weder Schmellungen, Rötungen oder gar Abschürfungen, Kratzer, Platzwunden oder Vekrustungen erkennbaren waren. Kurz, keinerlei Anzeichen einer möglichen Verletzung. Die gesamte Patientenakte sollte aus dem UKB direkt zum Sportgericht gesendet werden.

  11. 37.

    Was wäre denn passiert, wenn der Torwart das Feuerzeug einfach entsorgt hätte und weiter gespielt hätte? Richtig, gar nichts. Dann hätte auch niemand anderes reagiert, dann würde jetzt niemand über solchen Fanwahnsinn diskutieren und der Werfer würde am kommenden Samstag völlig unbehelligt wieder im Stadion stehen. Und das will ja wohl auch niemand. Ob sich der VFL Bochum mit dem Einspruch einen gefallen getan hat, wird man sehen.

  12. 36.

    Gerecht wäre meiner Meinung nach eine Spielwiederholung. Bochum hat sich keinen Gefallen getan hier Einspruch gegen Benachteiligung der Mannschaft einzulegen.Wohlgemerkt beim Stand von 1:1. Der Feuerzeugwurf ist kritikwürdig und wird dementsprechend Folgen haben.Aber ich habe Sorgen bezüglich des Keepers von Bochum. Der wird in vielen Stadien als Schauspieler ausgepfiffen werden , die Videos von seinem Schauspiel und das Krankenhausgutachten könnten das befeuern. Schade für Bochum.

  13. 35.

    Ich bin weder Unioner noch ein Fan Bochums. Es geht mir lediglich um die Theatralik, die immer mehr Einkehr in den Fußball bekommt. Neymar ist dabei nur ein Beispiel...Drewes derartig in die Opferrolle zu stecken, finde ich persönlich daneben. Ich sage nicht, dass es geahndet werden soll aber die Darstellung, die er in den Medien erhält, ist wohl eher verantwortlich für seine psychischen Probleme, die er im Nachgang gehabt haben soll. Sportler sollten immer ihre Vorbildfunktion im Hinterkopf behalten.

  14. 34.

    Derartige Dinge wie das werfen Gegenständen sind nicht zu tolerieren. Aber die Show die der angeblich getroffene Spieler sind genauso nicht zu akzeptieren, aber gehören heutzutage leider immer mehr dazu.

  15. 33.
    Antwort auf [Nils] vom 08.01.2025 um 20:32

    Na klar,auf der ganzen Welt.

  16. 31.

    wie können Vereine so etwas verhindern? Der Täter wurde umgehend gefasst, der sollte bestraft werden. Kein Verein, kann so etwas verhindern. Werden Union die Punkte aberkannt, ist dem Betrug Tür und Tor geöffnet.

  17. 30.

    Vielleicht sollte auch die Flugbahn des Feuerzeugs untersucht werden. Dann ließe sich berechnen wie stark der Kontakt war. Habe mir eben nochmal das Video angeschaut...Der Keeper wollte erst normal weiter machen. Über Neymar haben sich damals auch viele amüsiert, selbiges wird jetzt Drewes passieren.

  18. 29.

    "Im Zweifel wird sich das Sportgericht ein Attest vorlegen lassen, das mögliche Verletzungen von Torwart Drewes glaubhaft belegen muss."

    Und damit wird die Schauspielerei des VfL Bochum ein jähes Ende finden. Das Täuschen des Schiedsrichters etc. ist unsportliches Verhalten, das natürlich auch nach Konsequenzen ruft. Leider passieren Unsportlichkeiten im Fußball tagtäglich.

  19. 28.

    Weil ihm ein Feuerzeug an den Kopf geworfen wurde? Sie bemühen weiterhin eine Opfer-Täter-Umkehr. Eher dürften wir unter Beobachtung stehen. Was kann der VfL Bochum oder einzelne Spieler dafür, wenn Einzelpersonen sich danebenbenehmen und eine ganze Anhängerschaft in Verruch bringen. Solange Sie hier Gewalt verharmlosen, zähle ich auch Sie zu diesen Einzelpersonen. Ihre Verharmloungen und Relativierungen werfen nämlich lediglich ein ganz schlechtes Licht auf uns Fans von Union.

  20. 27.

    "Den hanebüchenen Kommentar geben Sie von sich,oder waren Sie so sehr von der schauspielerischen Leistung des Torwarts beeindruckt,das Sie die Realität verdrängen."

    Trifft wohl eher auf Sie zu. Die Realität ist nämlich, dass der Bochumer Torwart von einem Feuerzeug, das ein Union-Fan geworfen hat, am Kopf getroffen wurde. Dass der Getroffene geschauspielert hat, ist lediglich eine nicht belegbare Unterstellung Ihrerseits. Es liegt an Ihnen, ob Sie bei den Fakten bleiben oder nicht. Und es ist Ihr gutes Recht, lieber einem direkten Konkurrenten den Abstieg zu wünschen. Ich sehe auch lieber Bochum als Union in der zweiten Liga. Können Sie auch nur einen Satz aus meinem Kommentar zitieren und begründen, warum Sie diesen hanebüchen finden? Ihr Versuch, das Opfer zum Täter zu machen, ist einfach nur unsportlich und peinlich für alle wahren Union-Fans. Krawallmacher und Leute wie Sie, die Gewalt verharmlosen, schaden unserem Verein nur.

  21. 26.

    Die Rechts- und Verfahrensordnung macht da keinen Unterschied, ob Pyro oder Feuerzeug, ob erlaubt oder verboten. Auch die Auswärtsvereine haften für die Vergehen ihrer Fans immer, obwohl sie keinerlei Einfluß auf Kontrollen haben.

  22. 25.

    Es ist immer die Absicht, die etwas zur Waffe werden läßt. Hier liegt eine versuchte Körperverletzung glasklar auf der Hand und die Vereine haften stellvertretend für ihre Fans, wenn No-goes im Sport passieren.

    Drei Punkte für den VFL auch deshalb, weil es solche Fälle nicht geben sollte und es die Aufgabe der Clubs ist, daß sie unbeherrschte Zuschauer von Stadien fernhalten.

    Über "Problemfan oder nicht" könnten in Zweifelsfällen persönliche Gespräche weiterhelfen, anstatt gleich vorbeugende Stadionverbote auszusprechen.

  23. 24.

    Ob sich der VFL Bochum mit dem Einspruch einen Gefallen getan hat, wage ich zu bezweifeln. Zumindest wird es den Torwart Drewes noch mehr seelisch belasten. Er wird bei vielen gegnerischen Fans unter ziemlicher Beobachtung stehen. Meine Meinung.

  24. 23.

    Ein Punkt für beide Vereine und gut ist. Man muss schließlich noch in Zukunft miteinander arbeiten.

  25. 22.

    Ohne Worte. Mir fällt hierzu wirklich nichts mehr ein.

    Mein Vorschlag: keine Wiederholung. Es bleibt bei der Punkteteilung. Geldstrafe, definitv keine Kollektivstrafe.

  26. 21.

    Zwischen Pyrotechnik und einem Feuerzangenbowle gibt es einen wesentlich Unterschied, was die Verantwortung des Vereins angeht: Der ist verpflichtet durch effektive Kontrollen zu verhindern, dass Pyrotechnik in äs Stadion gelangt. Feuerzeuge sind aber zugelassen und deshalb kann der Verein einen Wurf damit nicht verhindern. Er kann nur mit einem Fangnetz das Zielen unwahrscheinlicher machen. Und ein solches Netz gibt es im Stadion an der Alten Försterei.

  27. 20.

    Kein Verein kann etwas für hirnlose "Fans", die sich daneben benehmen. Auch gibt es nie eine100%ige Sicherheit. Ich finde es einfach nur schade und traurig, dass Vereine für Hirnlosigkeit Anderer bezahlen sollen.
    Die prompte Reaktion von Union in diesem Fall, den Übetäter für 3 Jahre Stadionverbot zu erteilen, ist folgerichtig. Ich würde ihm sogar die Mitgliedschaft aberkennen, sollte er eine haben. Mehr kann ein Verein eigentlich nicht machen.

  28. 19.

    Den hanebüchenen Kommentar geben Sie von sich,oder waren Sie so sehr von der schauspielerischen Leistung des Torwarts beeindruckt,das Sie die Realität verdrängen.Es hätte nur noch gefehlt,das der TW nach zwei Minuten wie vom Blitz getroffen umgefallen wäre und mit der Trage zum Rettungswagen transportiert wäre. Ich hoffe das Bochum absteigt,notfalls können sie sich ja dann beim Komödienstadel bewerben.

  29. 18.

    Davon einmal abgesehen, dass es ein Unding ist, wenn(angebliche) Fans sich so benehmen, halte ich die Reaktion von Bochum für ziemlich aufgebauscht. Mehrfach hatte man Gelegenheit, sich die Videoaufnahme anzusehen. Nichts deutete darauf hin, dass der Torwart so schwer verletzt war, dass er, gestützt, vom Platz gebracht werden musste und nicht weiterspielen konnte. Im gegenteilo: Erst als er das Feuerzeugvor sich liegen sah, kam plötzlich der "Schmerz".
    Für Bochum natürlich DIE Gelegenheit, nach einem 1:1 zu reklamieren. Einfach nur lächerlich!
    Dem Werfer, sollte er identifiziert worden sein, würde ich als Verein, für lange Zeit eine Stadionsperre aussprechen.
    Solche Besucher, als Fans kann ich diese nicht bezeichnen, bringen Union in Verruf.
    Eisern!

  30. 17.

    Ein Blick in die Rechts- und Verfahrensordnung des DFB sollte da helfen. Vereine sind für das Verwalten der eigenen Fans verantwortlich. Was meinen Sie, warum Union und alle anderen Vereine für die Pyrovergehen der Fans bestraft werden.

  31. 16.

    @John, bitte führ doch aus, worin die Schuld von Union liegen sollte. Diese ist schlichtweg nicht gegeben.

    Allen Beteiligten ist ein sachlicher Blick auf die Sachlage und die Fakten anzuraten.

  32. 14.

    Was Sie (und auch "Harzer") hier betreiben, ist eine klassische Täter-Opfer-Umkehr. Wieso verharmlosen Sie Gewalt in Fußballstadien?

  33. 13.

    Vielleicht sind aber auch Sie der im "Schafspelz vom anderen Verein", der peinliche Kommentare schreibt, um Union-Fans in ein schlechtes Licht zu rücken. Mir als Union-Fan ist Ihr Kommentar fast so peinlich wie der Feuerzeug-Wurf. Den absurden Kommentar von "Hotte" haben Sie noch einmal deutlich unterboten.

  34. 12.

    Meiner Meinung nach: Spielwiederholung im gleichen Stadion, der Täter ist von Union bereits bestraft und wird noch vor ein Gericht stehen da FCU und auch die Polizei Anzeige erstattet haben. Sehr problematisch für den Torwart von Bochum wird sein offensichtliches Verhalten nach dem Feuerzeugwurf werden. In wie vielen Stadien wird er jetzt von den Zuschauern als etwaiger Schauspieler ausgepfiffen werden ? Hatte das Bochum auch schon auf dem Schirm, als sie Einspruch eingelegt haben? Teuer erkauft

  35. 11.

    Den bisherigen Urteilen des DFB entsprechend gibt es nur zwei angemessene Entscheidungen:

    1. Spielwiederholung mit Publikum auf beiden Seiten (wobei Bochum bevorteilt wird, weil sie ohne Rote Karte 11:11 in voller Mannschaftsstärke antreten können).

    2. Spielwertung wie gespielt 1:1 (wobei Bochum bevorteilt wird, weil sie nach dem Feuerzeugwurf die letzten Spielminuten des Spiels nicht mehr den Ansturm von Union gen Waldseite und Zuckertor ertragen müssen, der regelmäßig zu späten Treffern für Union führt).

    Die professionelle Reaktion seitens des Vereins FCU sollte in dem folgenden Urteil eindeutig als vorbildhaft hervorgehoben werden.

    Eine nachträgliche Bestrafung des Torwarts wegen Zeit- und Schauspiels sollte zur allgemeinen Beruhigung der Gemüter genauso unterbleiben wie Fanausschlüsse als Kollekivstrafen sowie eine Spielwertung 2:0 pro Bochum und jegliche Bestrafung des Hauptstadtvereins.

  36. 10.

    Das Feuerzeug hat nicht "getroffen", sondern lediglich die Kopfseite gestriffen (Kopf in der Klinik o.B!). Das relativiert nicht die asoziale Tat, vor einer DFB-Verhandlung sollte man sich als Journalist aber schon an die genauen Fakten halten. Der erwähnte "Zeuge" und Spieler Passlack war als erster bei seinem Torwart und flüsterte ihm hinter vorgehaltener Hand etwas zu (Augenzeuge, Fotos)! Das eine ist die Tat, das andere,was die Bochumer im Abstiegskampf! aus dieser Situation gemacht haben.

  37. 9.

    Ich wäre für eine spielwiederholung.
    Dann gewinnt Union 4:0
    Geldstrafe bezahlt vom Verursacher
    Dem Torwart einen oscar für schauspielerische Leistung und noch die zweite gelbe Karte und dann somit gelbrot. Damit ein Spiel gesperrt.
    Ich freue mich schon auf das Wiedersehen in der alten Försterei.
    Der Fan war kein Unioner, sondern im Schafspelz vom anderen Verein.

  38. 8.

    Ich möchte nicht in der Haut der Richter stecken, denn ich vermute, daß überhaupt kein Urteil gefunden werden kann, das durchgängig als gerecht empfunden wird.

  39. 7.

    Quatsch Wiederholung, Wertung für Bochum und Punkt. Zeitspiel wird vorm SG nicht verhandelt.
    Gut dass Union so effektiv mitarbeitete, dass kann die Geldstrafe zumindest mindern.
    Gibt also nicht nur in Babelsberg, BFC oder CB Bekloppte.

  40. 6.

    Was haben Sie denn für einen hanebüchenen Kommentar geschrieben? Es geht hier um den Wurf mit einem Feuerzeug. Da ist es völlig irrelevant, ob der Bochumer Torwart eventuell auf Zeit gespielt hat (was beim Fußball übrigens durchaus üblich ist). Auch konnte der getroffene Torwart im Anschluss nicht weiterspielen, er wurde also durchaus verletzt. Und dass ein Verein für Verfehlungen seiner Anhänger:innen bestraft wird, ist üblich. Und das Spiel wurde nicht abgebrochen, sondern fortgesetzt. Insofern ist eine Spielwiederholung keine Option.

  41. 5.

    Spielwiederholung wäre für mich völlig unverständlich, da ja das gesamte Spiel, bis auf ein paar Minuten Nachspielzeit regulär durchgeführt wurde. Sehe auch nicht, warum Bochum mit 3 Punkten belohnt werden soll, die waren doch froh über den einen Punkt in Unterzahl. Hoffe, es bleibt beim 1:1, plus ( Geld)Strafe für Union, weil sie ihre Fans nicht im Griff haben. Fertig.

  42. 4.

    Natürlich keine Spielwiederholung und es bleibt beim Spielstand 1:1.
    Über die Reaktion vom Bochumer Torwart kann man hingegen denken wie man will, es bleibt ein gewisses „geschmäckle“.

  43. 3.

    Der FCU hat den Täter gefasst und der Polizei übergeben.Zudem wurde er v.Union mit 3 jährigen bundesweitenStadionverbot belegt übrigens
    die Höchststrafe. Vom Gericht wird er auchbestraft werden da Anzeige v.Union u.Polizei Der Torwart von Bochum hatte hier off. ein zweites Mal beim Stand von 1:1 verbotenerweise auf Zeit gespielt beim 1.X schon dafür Gelb gesehen. Der Täter muss für den Wurf bestraft werden auch wenn der TW äußerlich unverletzt blieb . Keine Strafe für FCUnion. Spielwiederholung!

  44. 2.

    Aus meiner Sicht wäre es gerecht eine Spielwiederholung welches zeitnah stattfinden sollte ohne Fans beider Seiten. Der Feierzeugwerfer hat seinem Verein einen Bärendienst erwiesen.

  45. 1.

    Das wird auch langsam mal Zeit.. schon fast wieder ein Monat her

Nächster Artikel